04RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, в размере 975 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского суда <адрес> удовлетворены частично исковые требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Бургражданстрой" о защите прав потребителей. Постановлено: Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: - установить систему вентиляции согласно проекту. Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 64065,02 руб., штраф в размере 37032,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Ответчиком удовлетворенные требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем ответчик обратился с требованиями о взыскании неустойки за каждый день просрочки. Площадь купленной ФИО1 квартиры составляет 53,3 кв.м.. На 3 квартал 2021 г. среднерыночная стоимость одного квадратного метра в <адрес> составляет 61149 руб. Стоимость квартиры ФИО1 на день вынесения решения суда в соответствии с указанной ценой квадратного метра составляет 3250000 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 32500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была проигнорирована ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что у ответчика имелась возможность выполнить требования истца в добровольном порядке. Возражали против снижения размера неустойки ввиду отсутствия достаточных оснований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бургражданстрой» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, возражал также против заявленного истцом периода просрочки, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу. Ответчик решение суда получил в конце декабря 2021 г., соответствующая отметка имеется в материалах дела. Также не возможно было устранить недостатки в квартире ФИО1, с учетом наличия исполнительного производства и воспрепятствованию самой истицы в части устранения недостатков в системе вентиляции в ее квартире, постоянных ее требований о выплате денежной компенсации вместо выполнения работ. Полагают, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков быть не может.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Положениями статьи 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского суда <адрес> удовлетворены частично исковые требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Бургражданстрой" о защите прав потребителей. Постановлено: Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: - установить систему вентиляции согласно проекту. Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 64065,02 руб., штраф в размере 37032,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводам о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
На основании ч.ч.6, 7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты ) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ответчику просила принять срочные меры по устранению недостатков в электрике, имелась протечка с потолка в ванной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в <адрес>, а также общего имущества многоквартирного дома: недостатки стеклопакетов, разводы, грязь внутри стеклянных проемов, не утеплены проем потолка и крыши дома, инженерные сооружения не соответствуют установленным параметрам, на крыше дома, над квартирой не до конца оштукатурены стены, имеются пустоты.
Истцом ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, указанных в решении Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, недостатки застройщиком устранены не были. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку недостатки не были, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.
Согласно представленному расчету истца неустойка составляет 975 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки истцу, суд также находит их подлежащими удовлетворению в части.
С учетом того, что заявленная неустойка, а также неустойка за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).
Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ч. 9 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, приобретавшей жилое помещение для личного проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца, а также отсутствие со стороны застройщика ответов на претензию и попыток урегулирования спора мирным путем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1 100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Цыденова Н.М.