Решение по делу № 2-4486/2021 от 15.08.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что <дата> г. между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СТАРТ-СТРОИ»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО СЗ «Старт–Строй» <ФИО>, действующая по доверенности № от <дата>, в судебном заседании, возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия №2-822/2022

УИД 52RS0003-01-2021-008053-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТАРТ-СТРОИ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 названного договора многоквартирным домом признается жилой дом № в застройке территории по адресу: . Кадастровый номер земельного участка: №.

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, имеющая проектную площадь 76,4 м2 и расположенная на 11 этаже в осях 7-11 и Е-Л многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении № к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора на момент его заключения составила 4 213 460 руб. 00 коп., исходя из расчета 33 150 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры (п. 3.1 договора).

Данная сумма в полном объеме оплачена истцами, что подтверждает надлежащее исполнение с их стороны принятых по договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Нижний Новгород выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщики приняли в общую долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., которой присвоен фактический

(почтовый) адрес: , а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), право собственности истцов на рассматриваемую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия гарантийного срока дольщиками в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем для выявления причин их возникновения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОФЛИДЕР» был заключен договор № на проведение исследования качества выполненных работ и использованных ООО «СТАРТ-СТРОЙ» материалов и изделий при строительстве квартиры.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленная к осмотру квартира №, расположенная по адресу: , имеет значительные и критические недостатки монтажа и конструкции оконных и дверных блоков, устройства и конструкции пола, отделочных покрытий пола, стен и потолка, конструкций силового кабеля питания электроплиты, кабеля питания электророзеток и кабеля осветительной сети, монтажа и конструкции конвекторов системы отопления (стр. 118-121). Выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 036 125 руб. 60 коп., стоимость услуг специалистов ООО «ПРОФЛИДЕР» 70 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия (вх. №) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. на банковские счета ФИО1 и ФИО2 от ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» поступили денежные средства в общей сумме 659 478 руб. 70 коп., из которых 612 124 руб.00 коп. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 41 354 руб. 70 коп. - расходы на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда (ответ (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако ФИО1 и ФИО2 не согласны с позицией ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ», содержащейся в ответе (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ., в следующей части: «п. 51 и п. 52 - исключен новый материал «блоки дверные однопольные» (применяется старый материал). Смонтированные застройщиком полотна межкомнатных дверей с остеклением не является ухудшением заложенных проектом характеристик изделия, замена дверных полотен межкомнатных дверей не требуется. При приемке квартиры в соответствующем акте не были указаны замечания по качеству дверей (аналогичные правки п.п. 104, 105, 167, 168, 225, 226, 307,308, 341, 342);

П.90 -п. 100 — исключены. Замер прочности стяжки проведен в жилой комнате № и прихожей комнате. Проверка прочности стяжки остальных помещений не проводилась (аналогичные правки п.153 - п. 163, п. 215 - п. 225, п. 294 - п. 301, п. 329 - п. 336)».

Согласно смете ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» стоимость расходов на устранение

недостатков устройства и конструкции пола составляет 25 099 руб. 00 коп. (без учета НДС в размере 20%), расчет стоимости расходов на устранение недостатков монтажа и конструкции дверных блоков отсутствует, из сметы ООО «ПРОФЛИДЕР» следует, что стоимость расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола равна 157 626 руб. 00 коп., монтажа и конструкции дверных блоков -41 247 руб. 60 коп. (с учетом НДС в размере 20%).

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день размер недоплаченного возмещения стоимости расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола составляет 132 527 руб. 00 коп., а монтажа и конструкции дверных блоков - 41 247 руб. 60 коп.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола, монтажа и конструкции дверных блоков в общей сумме 214 131 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 107 065 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 584 577 руб. 63 коп. в равных долях, то есть по 292 288 руб. 81 коп. в пользу каждого из истцов;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компен¬сацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ООО СК «КВиД».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддерживает.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Старт–Строй» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что ответчик готов соразмерно уменьшить цену договора и произвести выплату денежных средств в размере 214 131 руб. 00 коп в пользу собственников на устранение недостатков спорной квартиры, просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда. Просила суд при вынесении решения обязать истцов произвести возврат блок входной двери не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Представитель 3-го лица ООО СК «КВиД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с

отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТАРТ-СТРОИ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 названного договора многоквартирным домом признается жилой дом № в застройке территории по адресу: г Кадастровый номер земельного участка: №

В период действия гарантийного срока дольщиками в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем для выявления причин их возникновения ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «ПРОФЛИДЕР» был заключен договор № на проведение исследования качества выполненных работ и использованных ООО «СТАРТ-СТРОЙ» материалов и изделий при строительстве квартиры.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что представленная к осмотру квартира №, расположенная по адресу: , имеет значительные и критические недостатки монтажа и конструкции оконных и дверных блоков, устройства и конструкции пола, отделочных покрытий пола, стен и потолка, конструкций силового кабеля питания электроплиты, кабеля питания электророзеток и кабеля осветительной сети, монтажа и

конструкции конвекторов системы отопления (стр. 118-121). Выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 036 125 руб. 60 коп., стоимость услуг специалистов ООО «ПРОФЛИДЕР» 70 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковские счета ФИО1 и ФИО2 от ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» поступили денежные средства в общей сумме 659 478 руб. 70 коп., из которых 612 124 руб.00 коп. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 41 354 руб. 70 коп. - расходы на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда (ответ (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из указанного ответа также следует, что при проверке сметы (приложения № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком были выявлены замечания, которые в последующем учтены при расчете стоимости устранения строительных нарушений.В ходе судебного разбирательства судом с целью определения стоимости восстановительных работ в квартире истца по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

По результатам проведенного исследования установлено, что недостатки (дефекты) в квартире , указанные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части устройства и конструкции вола, монтажа и конструкции дверных блоков частично имеются, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры , с учетом требований ГОСТ 6629-88, на момент проведения экспертизы, с учетом округления составит: 286 970 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, без учета требований ГОСТ 6629-88, на момент проведения экспертизы, с учетом округления составит: 239 230 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения наличия производственных дефектов и стоимости восстановительного ремонта следует принять размер, определенный заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Требования истцов в соответствующей части уточнены, с учетом произведенного ответчиком возмещения расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола в сумме 25 099 руб. 00 коп., истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола, монтажа и конструкции дверных блоков в общей сумме 214 131 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого

строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)(пункт 13).

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истцов дефекты образовались по вине ответчика, а потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 214 131 руб. 00 коп., по 107 065,50 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

С учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с даты подачи искового заявления, как просит истец.

Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве года) (273 дн.) исходя из 1% от размера невыплаченной суммы – 214131 руб. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований дольщика по расчету суда составит 584577 руб. 63 коп. (214131 х 1% х 273=584577,63 руб.).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки в связи с тем, что размер ее несоразмерен, не соответствует заявленным требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель возражали против снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки в 584577 руб. 63 коп. более чем в два раза превышает стоимость устранения дефектов в сумме 214131 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере 584577 руб. 63 коп, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что своими действиями, приведшими к необходимости обращения в суд для защиты своих прав, ответчик лишь причинил истцам дополнительные неудобства и нравственные страдания, компенсация которых необходима.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика,

требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

(214131 руб. + 160 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 192 065,50 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7241,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ответчику, подлежащего замене в соответствии с судебной экспертизой, входного дверного блока, S=1,89 м2.

Ст. 29. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель имеет право требовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку расчет стоимости устранения недостатков, произведен с учетом замены входного дверного блока, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об обязании истцов передать входного дверного блока S=1,89 м2. после замены ответчику и устанавливает срок – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт ) стоимость расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола, монтажа и конструкции дверных блоков в размере 107 065 руб. 50 коп., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт ) стоимость расходов на устранение недостатков устройства и конструкции пола, монтажа и конструкции дверных блоков в размере 107 065 руб. 50 коп., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7241 руб. 31 коп.

Обязать ФИО1 ( паспорт ), ФИО2 (паспорт ) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» (ИНН №) подлежащий замене входной дверной блок, S=1,89 м2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 22 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 22 августа 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-822/22, УИД 52RS0003-01-2021-008053-72, Ленинского районного суда г. Н. Новгород

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →