Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года
66RS0007-01-2025-007642-31
гражданское дело № 2-6664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору <***> от 23.01.2013, просил взыскать с ответчика в свою пользу 327451,15 руб. – проценты по ставке 18% годовых за период с 19.08.2016 по 18.09.2025 за несвоевременную уплату задолженности, 257732,79 руб. – неустойка по ставке 15% годовых, рассчитанная за период с 19.08.2016 по 18.09.2025, проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга 200 262,98 руб. с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15% в день на сумму основного долга 200262,98 руб. за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга постановил решение об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2013 (дело 2-4148/2016). Банк уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО ПКО ТОР, которое, в свою очередь, уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 ИП ФИО3 отказано в установлении правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств.
Определением суда от 25.09.2025 отказано в принятии к производству требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.
Третьи лица явку в судебное не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 262 руб. 98 коп. по состоянию на 17.08.2016, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, VIN <***>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
09.12.2022 произведена смена наименования ООО «Сетелем банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.
14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного лит к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Разрешая заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного лит к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался положениями статей 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что истец утратил возможность взыскания задолженности, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно кредитному договору <***> от 23.01.2013, заключенному банком и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 296 720 руб., процентная ставка составила 18% годовых, проценты на просроченную задолженность 18% годовых, неустойка – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.
В настоящий момент возможность истребования суммы основного долга истцом утрачена в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в его восстановлении.
Тем самым испрашиваемые истцом проценты и неустойка не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию.
Иное позволило бы истцу бессрочно производить начисление процентов и неустойки без возможности взыскания основного долга, что противоречит природе взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как производных от основного требования.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко