Дело № 2-5371/23 19 сентября 2023 года
УИД 78RS0015-01-2023-000103-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Консалт Оценка" о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конслт Оценка» (далее – Общество), в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда на выполнение кадастровых работ №16378 от 06.05.2020 сумму стоимости работ в размере 12 200 руб., убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 187 009 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.05.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ №16378, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить выполнение кадастровых работ и предать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения данных работ, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы денежные средства в размере 12 200 руб. При этом работы выполнены ответчиком некачественно, ввиду ненадлежащего согласования границ земельного участка истца с собственником соседнего земельного участка ФИО2, в связи с чем решением Старорусского районного суда Новгородской области границы земельного участка истца были изменены. В ходе обжалования результатов межевания ФИО2 истцу был причинен ущерб в размере 187 309 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-6/.
Истец и его представитель в суд явились, на иске настаивали в полном объёме. Пояснили, что ответчиком были установлены границы земельного участка, которые в последующем судебным постановлением были изменены, то есть работы были выполнены некачественно, так как ответчиком публикация о межевании была осуществлена в ненадлежащем печатном издании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путём размещения сведений в сети «Интернет» на сайте суда /л.д. 107/. Направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указывая, что работы были выполнены в пределах установленных договором с истцом, границы земельного участка были согласованы с истцом, извещение об уточнении границ земельного участка было размещено в печатном издании «Старая Русса» /л.д. 76/.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что между сторонами 06.05.2020 был заключен Договор подряда на выполнение кадастровых работ №16378, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось по заданию ФИО1 (заказчик) обеспечить выполнение работ согласно заявке от 06.05.2020 и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: Новгородская область, Старорусский район<адрес> 21, кад. №53:17:0172137:110, стоимость услуг определена в размере 12 200 руб. /л.д. 8/.
Истцом во исполнение условий договора денежные средства в размере 12 200 руб. оплачены в пользу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16373 от 30.06.2020 /л.д. 14/.
По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда – выполнения кадастровых работ между физическим лицом для личных нужд и организацией ООО "Консалт Оценка то к спорным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать … отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-48/2021 от 08.10.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кад. №53:17:0172137:110, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, коллективное садоводство <адрес> принадлежащего ФИО1 – в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Установлена граница, разделяющая земельный участок, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, принадлежащий ФИО2 с координатами (в решении указаны).
Таким образом, решением суда по гражданскому делу №2-48/2021 подтверждается факт существенных недостатков работы, выполненных Обществом, а поскольку недостаток является неустранимым в силу того, что устранён названным решением с учётом проведённой по делу экспертизы, истец вправе требовать возврата суммы, оплаченной по договору подряда.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена копия печатного издания «Старая Русса», в которой имеются сведения об извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка кадастровым инженером ФИО3, заказчиком которого является ФИО1 в отношении земельного участка с кад. №53:17:0172137:110 по адресу: Новгородская область, Старорусский район, <адрес> /л.д. 86 об./.
Указанным решением установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон по соответствующему гражданскому делу, и сведения о которой имеются в выписке ЕГРН на земельный участок ФИО1, была установлена кадастровым инженером без соответствующего согласования с собственником соседнего земельного участка, то есть с ФИО2, так как кадастровым инженером был избран способ извещения в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности – опубликование в газете «Старая Русса» №21(4754) от 28.05.2020, когда размещение соответствующего извещения подлежало в печатном издании – муниципальная газета «Русса-Информ».
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12.01.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08.102021 оставлено без изменения /л.д. 96-101, 102-105/.
Положением ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
Таким образом, истец в отсутствие кадастрового инженера не мог исполнить п. 2.3.3 Договора, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, предоставленных кадастровому инженеру Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Более того, из отзыва ответчика следует, что соответствующая обязанность была им принята на себя, что подтверждается совершением действий по извещению о согласовании местоположения границ земельного участка в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.
Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, требования истца о возмещении денежных средств, уплаченных по Договору в размере 12 200 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Определением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-48/2021 от 11.08.2022 с ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 94 494 руб. /л.д. 34/.
Истцом в подтверждение убытков, причиненных в результате действий ответчика представлены расписка о получении денежных средств от 09.09.2022 ФИО2 в размере 94 494 руб. (взысканные в её пользу судебные расходы) /л.д. 31/.; квитанция об оплате строительно-технической экспертизы по делу №2-1085/2020 в пользу ИП ФИО4 в размере 18 000 руб. /л.д. 32/; квитанция об оплате по производству дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по определению Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-448/2021 в размере 32 500 руб. /л.д. 34/; квитанция об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб. /л.д. 33/; договор б/№ на оказание юридических услуг от 18.11.2020, заключенный с ИП ФИО5, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических истцу, стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. за одно заседание /л.д. 36-38/, во исполнение обязательств по договору истцом оплачены денежные средства в размере 40 500 руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 42-49/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств кадастровым инженером, причиненные истцу убытки в размере 187 009 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 99 604, 5 руб. (187 009+12 200)/2).
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 184 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Консалт Оценка" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Новгородской области (паспорт сер. 4901 №, выдан Старорусский ГОВД Новгородской области 15.01.2002, код 532-004) стоимость оказанных услуг в размере 12 200 руб., в возмещение убытков – 187 009 руб., штраф в размере 99 604,5 руб.
Взыскать с ООО "Консалт Оценка" госпошлину в доход государства в размере 5 184 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.11.23