Дело №2а-1531/2025
УИД 61RS0011-01-2025-002391-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.
при секретаре Тарасовой А.Г.,
с участием: представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17.04.2025 года на основании исполнительного документа № выданного 16.04.2025 года, предметом которого являлось обязать ФИО3 восстановить земельный участок с кадастровым № в прежних границах: установить демонтированное ФИО3 ограждение (забор), установив его по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН; возвратить ФИО2 1/2 доли колодца, расположенного в приведенных координатах в состоянии, пригодном для использования колодца по назначению, существовавшем до нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № восстановить на территории земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010135:701, расположенного по адресу: <адрес> по границе в приведенных точках на расстояние смещения ограждения (забора) от границы, точки которой содержатся в ЕГРН, тротуарную плитку, демонтированную при изменении границы участка, соответствующую по цвету, фактуре и качеству тротуарной плитке, имеющейся на поверхности остальной части земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 07.08.2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. О вынесении постановления ФИО2 стало известно 08.08.2025 года. Административный истец считает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме: при восстановлении границы участка должник металлические стойки не забетонировал, листы шифера не скреплены полосой металлической арматуры, в связи с чем забор представляет собой шаткую конструкцию, которая под природно-климатическим воздействием разрушится. Забор должником установлен не полностью (без одной металлической опоры), тротуарная плитка не закреплена на местности (без песочно-бетонного основания). К угловой стойке забора, принадлежащего ФИО2, прикреплен путем электросварочных работ забор должника, что нарушает права смежного землепользователя. Данные замечания изложены взыскателем в акте совершения исполнительных действий, вместе с тем проигнорированы. Административный истец просит суд признать незаконным постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.08.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 10.09.2025 года на основании ч. 5 ст. 41, ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, также представил материалы исполнительного производства №-ИП.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 указанного Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 17.04.2025 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, требованием которого является обязание восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах:
- установить демонтированное ФИО3 ограждение (забор), установив его по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Электрификации, <адрес> согласно сведениям ЕГРН в следующих точках (МСК-61, зона 2):
- точка 6 (координаты X 529162.43 Y 2321778.02) (подлежит смещению в восточном направлении на 1,17 м., в южном направлении на 0,34 м.),
- точка 7 (координаты X 529166.49 Y 2321778.56),
- точка 8 (координаты X 529174.7 Y 2321779.82) (подлежит смещению на 1 м. в восточном направлении);
- возвратить ФИО2 1/2 доли колодца, расположенного в координатах (МСК-61, зона 2):
- точка 1 (X 529166.84 Y 2321777.70),
- точка 2 (X 529166.51 Y 2321779.38),
- точка 3 (X 529166.84 Y 2321779.02),
- точка 4 (X 529164.95 Y 2321777.32),
в состоянии, пригодном для использования колодца по назначению, существовавшем до нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010135:701;
восстановить на территории земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010135:701, расположенного по адресу: <адрес> по границе в следующих точках (МСК-61, зона 2):
- точка 6 (координаты X 529162.43 Y 2321778.02),
- точка 7 (координаты X 529166.49 Y 2321778.56),
- точка 8 (координаты X 529174.7 Y 2321779.82)
на расстояние смещения ограждения (забора) от границы, точки которой содержатся в ЕГРН, тротуарную плитку, демонтированную при изменении границы участка, соответствующую по цвету, фактуре и качеству тротуарной плитке, имеющейся на поверхности остальной части земельного участка.
Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
30.04.2025 года в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.05.2025 года.
В связи с дальнейшим неисполнением требований исполнительного документа ФИО3 11.06.2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 24.07.2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
30.07.2025 года ФИО3 приступила к исполнению решения суда: с привлечением специалиста на местность вынесены точки для восстановления земельного участка с кадастровым № в прежних границах.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.08.2025 года, составленному врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, с участием взыскателя ФИО2, ее представителя – ФИО1, должника ФИО3 и старшего пристава по ОУПДС ФИО5 по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым № ФИО3 восстановлен в прежних границах: установлено демонтированное ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № в точках, согласно сведениям из ЕГРН, вынесенным на местность согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО6 ФИО3 возвращена ФИО2 1/2 доли колодца в состоянии, пригодном для использования по назначению. ФИО3 восстановлена тротуарная плитка по цвету, фактуре и качеству соответствующая плитке на поверхности остальной части земельного участка.
К указанному акту представителем взыскателя ФИО1 представлены замечания, согласно которым с надлежащим исполнением решения ФИО3 представитель не согласна в части качества выполнения работ по установке забора и укладки тротуарной плитки, указав, что стойка забора не забетонирована, стойки забора не цельные, арматура не прикручена, толщина проволоки для крепления недостаточна, крышка на колодце имеет вмятины, укладка тротуарной плитки и поребрика произведена без бетонного основания, забор прикреплен посредством сварки к принадлежащей ФИО2 угловой стойке, одна их опор не восстановлена.
К акту приложены фотоматериалы.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 07.08.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ФИО2 оспаривает постановление об окончании исполнительного производства по основанию неполноты исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона №229-ФЗ.
В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Из представленных материалов усматривается, что решением суда должник был обязан установить демонтированное ограждение (забор) по смежной границе земельного участка, а также восстановить тротуарную плитку, соответствующую по цвету, фактуре и качеству плитке, расположенной на остальной части участка.
Решение суда, а также исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не содержат указаний на конкретные технические параметры ограждения: вид, материал, толщину профиля, тип опор, способ крепления, фундаментное основание и иные элементы конструкции, а также не конкретизирует технологию восстановления покрытия земельного участка (наличие песочно-бетонной подушки, бетонного основания под поребриком).
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, осуществляет исполнение в пределах содержания и объёма требований исполнительного документа, но не наделён правом самостоятельно расширять, толковать либо дополнять эти требования своими суждениями о качестве, технологии или способах исполнения, что повлекло бы ущемление прав должника при совершении исполнительных действий.
Оценка соответствия результата строительным нормам, техническим регламентам, эксплуатационным характеристикам либо иным качественным критериям не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, если такие параметры не установлены в самом исполнительном документе, либо в нем не содержится ссылки на положения норм (правил), регулирующих выполнение соответствующего вида работ.
Принятие противоположного подхода означало бы наделение пристава функциями технического эксперта и самостоятельное изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу принципа законности и ограничения компетенции органа принудительного исполнения.
Обязанность пристава заключается в обеспечении фактического исполнения решения суда в его предметных пределах, в данном случае, установки ограждения по границе земельных участков и восстановления плиточного покрытия.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства фотоматериалов и акта исполнительных действий от 05.08.2025 года следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать требования решения суда исполненными: забор установлен по смежной границе, тротуарная плитка восстановлена, визуально соответствует по цвету и фактуре имеющемуся покрытию.
Достаточных сведений, свидетельствующих о существенном отклонении от установленных судом пределов или неисполнении требований, за исключением субъективной позиции взыскателя ФИО2 не представлено.
Доводы административного истца о том, что установленное ограждение является некачественной конструкцией, а плитка уложена без бетонного основания, не свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства касаются качества и технологии выполненных работ, которые не являлись предметом установления по судебному решению и, следовательно, не подлежат контролю в рамках исполнительного производства.
Суждения взыскателя о возможном нарушении конструкции вследствие влияния погодных условий и обычной эксплуатации обоснованно отклонены должностным лицом как предположения.
Доводы административного истца касательно использования принадлежащей ей опоры для крепления ограждения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного судебного разбирательства, по своей сути являются спором о праве и подлежат разрешению в порядке отдельного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт выполнения требований исполнительного документа в пределах их содержания и объёма, правомерно окончил исполнительное производство на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, а оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.
Судья
подпись
Ф.В. Избенко