УИД 66RS0(номер обезличен)-80
Дело (номер обезличен)
Мотивированное решение
изготовлено 25.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новая Ляля Свердловской области 18 октября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Глузман М.Р.,
представителя третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 – представителя истца ФИО1 к ФИО7, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен). Смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО7 и ФИО3, второй смежный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО8 Принадлежащий ему земельный участок не имеет границ с территорией общего пользования. Установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа с территории общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу.
Истец полагает, что установление сервитута на земельном участке (адрес обезличен) является наиболее целесообразным вариантом, поскольку ранее он использовался для доступа к его земельному участку, на нем располагается разработанная дорога, по которой ответчики осуществляют проход и проезд. В настоящее время ФИО7 и ФИО3 выражают не готовность в установлении сервитута в досудебном порядке, в связи с чем истец просит установить сервитут площадью 130 кв. м. без ограничения срока его действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); обязать ФИО7 и ФИО3 передать ему ключи от ворот, находящихся на их земельном участке для осуществления прохода и проезда к его земельному участку; в случае смены замка на воротах, предоставить ему ключи от нового замка для изготовления дубликата в течение 5 календарных дней; обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении доступа к его земельному участку его родственникам: сестре ФИО9, сыну ФИО10, тете ФИО11, иным лицам в сопровождении указанных лиц, а также работникам коммунальных и экстренных служб; обязать ответчиков не препятствовать ему и его родственникам в реализации мероприятий, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа к его земельному участку, а именно, в осуществление покоса травы, уборки снега, бытовых отходов, и иных объектов, затрудняющих доступу к его земельному участку; обязать ответчиков в течение 20 календарных дней, демонтировать металлический забор в части перекрывающей входную калитку, а также проезд к его земельному участку; обязать ответчиков не устанавливать каких-либо ограждений между их земельным участком и земельным участком истца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ранее земельный участок, на котором расположен дом, ? часть которого принадлежит ему, являлся единым целым. Затем собственниками участков стали его мать ФИО12 и ответчики ФИО3 и ФИО7 От дороги общего пользования (адрес обезличен) был проезд к обеим частям дома. Однако, ответчики сначала установили ограду, преграждающую проезд на улицу, а затем поставили глухой забор между их участками. Межевание его участка было произведено в установленном порядке, ответчики данные работы не выполнили. Он полагает, что ответчики не законно используют ту часть земельного участка, которая является общим проездом для двух частей жилого дома. В настоящее время для того. чтобы попасть на свой участок, он вынужден пользоваться оградой в доме (адрес обезличен). Однако, ему необходима не только возможность прохода, но и проезда, что невозможно сделать через участок по адресу: (адрес обезличен).
Представитель истца ФИО2 также настаивает на необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к земельном участку, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта подтверждено, что иного доступа к территории общего пользования у истца не имеется. При этом, наиболее целесообразным вариантом сервитута, по его мнению, является именно земельный участок, принадлежащий ответчикам, поскольку, на нем имеется разработанная дорога, данный вариант также является исторически сложившимся.
Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, возражений на исковое заявление не направлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, пояснила, что она возражает против установления сервитута на принадлежащем ей и ее мужу земельном участке, поскольку между ними и истцом сложились неприязненные отношения. Не оспаривает, что ранее от дороги общего пользования с (адрес обезличен) имелся проулок для проезда машин и прохода людей. И жильцы обеих частей дома пользовались данным проулком. Однако, когда они с супругом в 2011 году заехали в дом, то перестали дорогу использовать для проезда. Пока были живы бывшие хозяева С-вы, они не возражали против того, чтобы те пользовались проходом через их участок, и в 2018 году заключили между собой мировое соглашение. После смерти ФИО12 они установили забор между участками, чтобы исключить возможность у истца и его родственников прохода по земельному участку.
Представитель ответчиков Глузман М.Р. также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагает, что у истца имеется возможность установить сервитут иным способом, не используя участок ответчиков ФИО13. В частности, на участке (адрес обезличен), возможно проложить грунтовую дорогу от дороги общего пользования, и в дальнейшем ею пользоваться. Истец не принимал никаких мер для того, что решить данный вопрос в досудебном порядке, не обращался к лицам, которые используют данный участок ФИО13, либо в администрацию Новолялинского городского округа. Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что установление сервитута на участке ответчиков ФИО13 является не единственным способом для разрешения требований истца, просит в иске ФИО1 отказать.
Третье лицо ФИО8 и представитель ФИО14 в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснила, что они с супругом приобрели дом (адрес обезличен), однако, записали данный дом на маму, после смерти которой осталась завещание в пользу ФИО8 До настоящего времени она документы на дом и на земельный участок не оформляла в связи с материальными затруднениями. Однако, продолжает пользоваться земельным участок для личного подсобного хозяйства. Ей известно, что дом (адрес обезличен) является единым строением, и ранее перед домом была дорога, которой могли пользоваться оба хозяина. В настоящее время ответчики ФИО13 установили калитку, ограждающую въезд на территорию перед их домом с общей дороги.
Представитель третьего лица ФИО14 не оспаривает факт того, что его мама ФИО8 надлежащим образом не оформила документы на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), однако, этот участок используется ими под пашню. Полагает, что обустройство проезда по данному участку затруднительно, поскольку там земля плывущая, необходим большой объем материалов и работ для прокладки дороги.
Представители третьего лица администрации Новолялинского городского округа ФИО5 и ФИО4 оставили решение на усмотрение суда. Дополнительно ФИО5 пояснил, что поддерживает заключение Администрации, которое было выполнено по запросу суда. Полагает, что требования истца об установлении сервитута через земельный участок ответчиков ФИО13 обоснованы, поскольку ранее участок перед домом (адрес обезличен), являлся дорогой общего пользования для жильцов обеих частей дома. В настоящее время ответчиками ФИО13 не проведены работы по межеванию своего земельного участка, однако, в случае проведения таких работ, территория, которая являлась общей, не должна войти в участок, принадлежащий ответчикам. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 является блокированной жилой застройкой, и наличие проезда к такому помещению является обязательным. Возможность организации проезда через иные смежные участки, кроме участка ответчика, а также участка (адрес обезличен), не возможна. В то же время, для организации проезда через участок ответчиков ФИО13 каких-либо дополнительных вложений не требуется, а через участок (адрес обезличен), необходимо проведение проектных и общестроительных работ, разработка документации по изменению вида разрешенного использования земельного участка, планировка и межевание территории. В настоящее время собственник указанной территории не определен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участников процесса, на месте определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО7, третьего лица ФИО15 и ее представителя ФИО14
Выслушав истца ФИО1, и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя Глузман М.Р., пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.06.2018, относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, истцу принадлежит часть жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: (адрес обезличен), площадь 62 кв. м, кадастровый номер (номер обезличен).
Согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником земельного участка с 27.07.2021 является истец ФИО1 (наследник ФИО16), которая приобрела участок в собственность по договору купли-продажи № 31 от 25.06.2018.
Земельный участок с кадастровым № (номер обезличен) был образован путем раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером № (номер обезличен), принадлежащего изначально ФИО17 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 09.11.2001 (т.1 л.д. 126, оборот), на два участка, в том числе с кадастровым № (номер обезличен) (т.1 л.д. 59,т. 2 л.д. 12-34).
Ответчики ФИО3 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 2 265 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и части жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 23 - 31).
Право собственности на земельный участок у ответчиком ФИО3 и ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома при нем от 22.04.2011, заключенного с ФИО18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 150 - 151).
Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) ранее входил в состав участка, состоящего из двух частей, общей площадью 4 370 кв.м. который изначально принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.11.2001 ФИО19
Граница земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № (номер обезличен) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО7 с кадастровым № (номер обезличен) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельные участки являются смежными между собой.
Как следует из доводов истца, по сложившемуся порядку пользования доступ (подъезд-проход) к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) осуществлялся по земельному участку ответчиков, со стороны улицы (адрес обезличен).
Для обеспечения доступа к территории общего пользования между ФИО7, ФИО3 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) ФИО16 (матерью истца) было заключено мировое соглашение об установлении сервитута, в котором был определен порядок использования части земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 38 – 39).
После смерти ФИО16 в права наследования вступил истец ФИО1 Ответчиками ФИО7 и ФИО3 на границе земельного участка с кадастровым № (номер обезличен), принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ответчикам, со стороны улицы (адрес обезличен) установлено ограждение (металлический забор), которое препятствует доступу (проходу и проезду) к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 Кроме того, въезд со стороны (адрес обезличен) (с дороги общего пользования) перекрыт воротами с калиткой, которая закрыта на замок
Данный факт не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается пояснениями в судебном заседании третьих лиц ФИО15, ФИО14, актом обследования земельного участка по адресу: (адрес обезличен), заключением по результатам обследования, проведенном представителями Администрации Новолялинского городского округа, фотоснимками, представленными в материалы дела. (т. 1 л.д. 59 -66, 247 – 252).
Из схемы расположения земельных участков следует, что смежными по отношению к земельному участку истца ФИО1 являются земельные участки, расположенные по адресам: (адрес обезличен) (кадастровый номер (номер обезличен)), (адрес обезличен) (кадастровый номер (номер обезличен)), (адрес обезличен) (кадастровый номер (номер обезличен)), (дата обезличена) (кадастровый номер (номер обезличен)) (т. 1 л.д. 48, 250, т. 2 л.д. 7).
Из пояснений участников процесса, представленных стороной истца документов, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО20 (т. 1 л.д. 45 - 46), а также сведениям публичной кадастровой карты прямой доступ с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) к землям общего пользования отсутствует.
В своем заключении кадастровый инженер ФИО20 также указал, что доступ к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу (адрес обезличен) к территории общего пользования может быть обеспечен только путем установления сервитута. При этом кадастровым инженером предложено 2 варианта установления сервитута:
Вариант 1. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен). Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому кадастровые границы не совпадают с фактическим землепользованием. Границы частного сервитута сформированы камерально в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Частный сервитут является одновременно и проходом, и проездом к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен).
Вариант 2. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен). Вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому кадастровые границы не совпадают с фактическим землепользованием. Границы частного сервитута сформированы камерально в пределах видимых фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Частный сервитут является одновременно и проходом, и проездом к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен).
По стереотопографической съемке 2003 года и Планово-картографическому материалу видно, что доступ к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) осуществлялся с земель общего пользования с кадастровым номером (номер обезличен), то есть данный проезд является сложившимся минимум с 2003 года.
Иные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) не выявлены (т. 1 л.д. 45 – 46).
Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования частью земельного участка ответчиков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО21
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Возможно ли обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности с земель общего пользования, через смежные (соседние) земельные участи (в том числе находящиеся (адрес обезличен), (адрес обезличен)), без создания препятствий собственникам (иным титульным владельцам) в использовании принадлежащих им земельных участков в соответствии разрешенным использованием и других нужд, если нет, то почему?
Каковы местоположение, границы и площадь земельных участков, подлежащих обременению для организации проезда и прохода, в случае, если доступ возможен? Какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным?
Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», представленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в ходе анализа материалов дела и сведений ЕГРН установлено по первому вопросу следующее:
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен).
Земельный участок имеет форму прямоугольника. По периметру участок огорожен забором из деревянных досок. В натуре границы участка с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон образованы ограждениями участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).
Доступ к земельному участку с земель общего пользования отсутствует.
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен).
Земельный участок имеет форму неправильного многоугольника, огорожен, присутствуют надворные постройки, дом. Присутствует проезд с земель общего пользования.
С указанного участка вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) является допустимым вариантом обеспечения проезда и подхода путем установления сервитута. В данном случае проезд не пересекает присутствующие на участке с кадастровым номером (номер обезличен) строения и насаждения.
Таким образом, организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку ФИО1 без создания препятствий собственникам (иным титульным владельцам) в использовании принадлежащих им земельных участков возможна путем установления сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Необходимая ширина подлежащего обременению для организации проезда и прохода участка составляет 3,5 метра, согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен).
Земельный участок огражден деревянным забором. Отсутствуют действующие постройки, присутствует неэксплуатируемое сооружение, насаждение в виде кустарников (характер, возраст, тип насаждения не проверялся, данная задача не относится к компетенции эксперта-строителя).
С указанного участка вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) является допустимым вариантом обеспечения проезда и подхода путем установления сервитута. В данном случае проезд не пересекает присутствующие на участке с кадастровым номером (номер обезличен) строения и насаждения.
Таким образом, организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку ФИО1 без создания препятствий собственникам (иным титульным владельцам) в использовании принадлежащих им земельных участков возможна путем установления сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Необходимая ширина подлежащего обременению для организации проезда и прохода участка составляет 3,5 метра, согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен)
Земельный участок огражден деревянным забором, на территории домовладения присутствует дом и надворные постройки. Присутствует доступ с земель общего пользования.
С указанного участка вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) не возможен, так как проезд пролегает сквозь насаждения, а также пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Организация сервитута с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) предполагает мероприятия, связанные с демонтажем и перемещением надворных построек домовладения. Экспертным мнением, организация сервитута с участка с кадастровым номером (номер обезличен) считается экономически нецелесообразной.
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен).
Земельный участок имеет форму прямоугольника, в ходе осмотра объекта экспертом установлено, что земельный участок частично находится в затоплении (присутствуют: вода на поверхности земельного участка, насаждения и многолетняя растительность).
С указанного участка вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) невозможен, так как участок с кадастровым номером (номер обезличен) частично находится в зоне затопления (наличие воды на земельном участке), присутствует многолетняя растительность, отдаленность от мест общего пользования. Мероприятия, необходимые для организации варианта сервитута через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по мнению эксперта, считаются экономическим нецелесообразными.
Исследуемый участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен по адресу: (адрес обезличен).
Земельный участок имеет форму неправильного многоугольника, огорожен, присутствуют надворные постройки, дом.
С указанного участка вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) невозможен, так как при организации сервитута на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) необходимо произвести демонтаж надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) и, по мнению эксперта, данный вариант считается экономически нецелесообразным.
При ответе на второй вопрос экспертом ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» установлено, что организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) без создания препятствий собственникам (иным титульным владельцам) в использовании принадлежащих им земельных участков возможна путем установления сервитута на часть соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).
Для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с земель общего пользования предлагается участок площадью S=44,7 м2, проходящий по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), с границами характерных точек, установленных экспертом.
Также для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с земель общего пользования предлагается участок площадью S=106,9 м2, проходящий по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с границами характерных точек, установленных экспертом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО21 подтвердил выводы указанного экспертного заключения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как письменные доказательства (заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 45-46), так и заключение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 22 - 75), приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости.
В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта ФИО21 допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Суд, исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении частного сервитута, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.
Данные выводы суда согласуются и с положениями пункта 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», пункта 11.6 таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пункта 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), согласно которым земельный участок, на котором находятся здания, строения и сооружения или имеется право на их возведение, должны обеспечиваться проездом; доступ к участку подлежит обеспечению как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Указанные требования действующего законодательства направлены на обеспечение реализации участниками гражданских правоотношений принадлежащего им права пользования своим имуществом, его охрану, а также на защиту жизни и здоровья граждан.
Оценив предложенные кадастровым инженером и экспертом варианты размещения сервитута, суд исходя из интересов сторон, в т.ч. сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку истца через участок ответчиков, приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № 1 заключения эксперта (через участок ответчиков по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен)), при этом также принимает во внимание, что часть участка уже представляет собой проезд, использовался ранее, в том числе для проезда автотранспорта.
Суд учитывает, что при организации сервитута по данному варианту проезд не пересекает присутствующие на участке строения и насаждения, что следует из заключения экспертизы (т. 1 л.д. 36).
В результате установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № (номер обезличен) площадь участка с кадастровым номером № (номер обезличен), свободная от обременения, составит 2 158,1 кв.м. (95,28 %), что достаточно для ведения личного подсобного хозяйства и позволит использовать земельный участок по его целевому назначению.
Не могут являться препятствием для установления сервитута закрытые ответчиками ворота, поскольку они могут быть открыты, а также забор, который был установлен по инициативе ответчиков и препятствует возможности доступа истца к своему земельном участку. Тот факт, что в спорном месте имелся проезд к участку ФИО1 не оспаривался стороной ответчика.
Выявленный экспертом еще один вариант установления сервитута через участок по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), требует разработки территории данного земельного участка для создания твердого покрытия под проезд, что повлечет дополнительные затраты. Кроме того, для организации такого проезда требуется получение разрешения на строительство и само строительство съезда с автомобильной дороги, то есть, сама возможность организации такого проезда зависит от административных решений, а кроме того, требует проведения строительных работ по обустройству съезда, что следует из заключения Администрации Новолялинского городского округа (т. 1 л.д. 247 – 248). Также истец ФИО1 пояснил, что при создании проезда со стороны данного участка он будет вынужден убрать гараж.
В связи с изложенным, предложенный истцом вариант является наиболее разумным, справедливым и целесообразным, а с точки зрения вложений по его организации - наименее затратным.
Иных вариантов установления сервитута с учетом установленных границ участков не выявлено.
Доводы стороны ответчика о том, что в течение длительного времени истец ФИО1 пользуется для прохода на свой земельный участок территорией смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец не оспаривал, что указанный земельный участок, он действительно, использует, для прохода к своему земельному участку. Однако, требования истца основаны на том, что ему необходим проезд к своему участку. Возможность организации проезда через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) невозможна, что установлено как в заключении кадастрового инженера, так в заключении эксперта, и следуеь из представленный суду доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прохода/проезда на земельный участок истца с земель общего пользования и наличием наименее обременительного и затратного, исторически сложившегося прохода/проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчиков, суд считает требования ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке ответчиков ФИО7 и ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен) подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут (наряду с правом собственности) является вещным правом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (в отношении которого устанавливается сервитут), загорожена ответчиками путем установления забора. Данный факт подтверждается исковым заявлением ФИО1, представленными истцом фотографиями, ответчиками не оспаривается.
Учитывая, что наличие данного забора нарушает право истца на пользование сервитутом, в данной части иск следует удовлетворить, возложив на ответчиков обязанность убрать ограждение той части принадлежащего им земельного участка, в отношении которой установлен сервитут в пользу ФИО1
Поскольку сервитут устанавливается на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО7 и ФИО3, то на них возлагается обязанность не чинить ФИО1 препятствий проходу на свой земельный участок согласно определенных судом геодезических координат поворотных точек.
При этом суд полагает, что оснований для возложения обязанностей на ответчика не препятствовать в осуществлении самостоятельного доступа к земельному участку иным лицам, указанным в иске (родственникам истца) не имеется, поскольку они не являются собственниками земельного участка и жилого помещения, либо иными законными владельцами, доказательств того, что указанным лицам необходимо самостоятельно осуществлять доступ к жилому помещению, в отсутствие истца, суду не представлено. Таким образом, данные лица могут осуществлять доступ к жилому помещению в присутствии истца, в чем ответчики не должны чинить препятствий.
Также суд полагает, что не имеется оснований для возложения обязанностей по устранению препятствий для истца в пользования земельным участком на будущее время, поскольку сервитут устанавливается на неограниченный срок и обязанность на ответчиков не препятствовать истцу в осуществлении доступа к земельному участку устанавливается также на весь срок действия сервитута.
В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.
Согласно пункту 12 этого же Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
При этом, необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником объекта недвижимости, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» № 1708ЗЭ от 25.08.2022 года, выполненного на основании определения суда, стоимость пользования сервитутом площадью 106,9 кв.м. составляет 504,69 руб. в месяц, что соответствует 6 056,28 руб. в год (т. 2 л.д. 75).
С учетом отсутствия возражений истца и ответчиков по вышеуказанному экспертному заключению, суд считает возможным установить плату за сервитут в размере 6 056,28 руб. в год, учитывая при этом, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, на что указано в пункте 13 вышеназванного Обзора судебной практики.
Вместе с тем, при установлении такой платы за сервитут суд учитывает, что доля земельного участка ответчиков, ограниченная сервитутом, составляет около 4,72 % от общей площади всего земельного участка (106,9 кв.м. от 2 265 кв.м.), ввиду чего невелик объем ограничения пользования земельным участком, а также учитывает характер неудобств, испытываемых ответчиками, которые не предложили собственного варианта платы, отличающегося от рассчитанного экспертным путем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 106,9 кв. м, в следующих координатах: Х-651451.41, У-1524869.27; Х-651450.57, У-1524872.67; Х-651447.92, У-1524871.87; Х-651447.76, У-1524841.43; Х-651451.26, У-1524841.4 для обеспечения доступа (прохода, проезда) ФИО1, его родственников и иных лиц в сопровождении истца, а также специального транспорта, в том числе пожарной техники.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (паспортные данные обезличены)), к ФИО7 (паспорт (паспортные данные обезличены)), ФИО3 (паспорт (паспортные данные обезличены)) об установлении сервитута на земельный участок, - удовлетворить.
Установить сервитут площадью 106,9 кв. м без ограничения срока действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), в следующих координатах характерных точек: Х-651451.41, У-1524869.27; Х-651450.57, У-1524872.67; Х-651447.92, У-1524871.87; Х-651447.76, У-1524841.43; Х-651451.26, У-1524841.4.
Обязать ответчиков ФИО7 и ФИО3 в месячный срок после вступления решения в законную силу передать ФИО1 ключи от ворот, находящихся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), в целях осуществления прохода и проезда истца со стороны (адрес обезличен), к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), а также демонтировать металлический забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в части, перекрывающей проезд к земельному участку истца.
Обязать ответчиков ФИО7 и ФИО3 не препятствовать в осуществлении доступа к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), со стороны улица (адрес обезличен) через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), истцу ФИО1, и в его присутствии и сопровождении его родственниками и иным лицам, а также работникам коммунальных и экстренных служб.
Установить размер платы ФИО1 за частный сервитут в пользу ФИО7 и ФИО3 в размере 504 рубля 69 копеек (Пятьсот четыре рубля шестьдесят девять копеек) ежемесячно.
В остальной части исковых требования отказать..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.
Судья Ю.В. Булдакова