Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», в котором просил: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ФИО1 работает в ГБУЗ НСО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. До 2021 работал в должности врача сердечно-сосудистого хирурга хирургического отделения. Является ветераном труда , доктором медицинских наук, награжден знаком «Отличник здравоохранения РФ», имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сердечно-сосудистая хирургия». В течение всего периода работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, до 2022 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел ни одного, даже устного, замечания со стороны руководства.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и перепрофилированием ГБУЗ НСО ГКБ № в инфекционный госпиталь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача приемного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, так как нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: запрошены объяснения только по служебной записке ФИО3, по всем иным основаниям, указанным в приказе, объяснения не были запрошены; ФИО1 при переводе в приемное отделение не был ознакомлен с должностной инструкцией, на нарушение которой ссылается работодатель.
Как полагает истец, имеет место предвзятое отношение к нему со стороны ФИО4, и.о. зам. главного врача по медицинской части, поскольку последней ФИО1 высказал недовольство по поводу неправильного лечения супруги истца.
Вследствие нарушения прав ФИО1 как работника он испытывает нравственные и физические страдания, постоянно переживает, следствием предвзятого отношения руководства явились стрессы, деловая репутация среди коллег подорвана.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГБУЗ НСО ГКБ № ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, указав на грубый характер совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: работодатель обязан истребовать от работника объяснение по конкретному факту правонарушения, а не по документам, на основании которых выносится приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; с должностной инструкций ФИО1 был ознакомлен, об этом расписался.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля и пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ за № главным врачом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» вынесен приказ, которым ФИО1 – врачу-сердечно-сосудистому хирургу приемного отделения, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, объявлен выговор.
Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1.15 до 4.50 врач ФИО1 оказывал медицинскую помощь пациенту ФИО8,
в вину ФИО1 вменено:
для оказания медицинской помощи не перенаправил пациента в ГБУЗ НСО ГКБ № в нарушение требований п. 1.1 приказа министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №,
не выполнил пунктирование плевральной полости пациента с целью установления характера выпота, диагностированного на рентгенограмме ОГК (с проведением УЗИ) от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования стандарта специализированной медицинском помощи при плеврите, п. 2.8 должностной инструкции врача-специалиста (инфекционный госпиталь) в части своевременности выполнения медицинских манипуляций,
не направил пациента для обследования и/или уточнения диагноза к врачу-специалисту, имеющему сертификат, т.е. к врачу-хирургу, что привело к несвоевременному оказанию необходимой медицинской помощи пациенту с гнойно-септическим заболеванием грудной клетки, чем нарушил требования п. 2.4 должностной инструкции.
Основанием для вынесения приказа указаны:
служебная записка начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
служебная записка ответственного за хирургическую службу инфекционного госпиталя, врача-хирурга 3-го инфекционного отделения ФИО9,
медицинская карта №,
протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ №,
служебная записка врача-сердечно-сосудистого хирурга приемного отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
объяснительная записка врача-хирурга 1-го инфекционного отделения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,
объяснительная врача-терапевта приемного отделения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. заведующего приемного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из служебной записки начальника отдела контроля качества ФИО3, при проверке истории болезни пациента ФИО8, период пребывания в инфекционном госпитале 13-ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации врачом приемного отделения ФИО1, а именно: при установке диагноза врач ФИО1 отразил факт левосторонней н/долевой пневмонии, плеврита без указания на значительный выпот, не пунктировал плевральную полость с целью установления характера выпота, хирург приемного отделения не вызван, информация ответственному по хирургии не передана, необходимые лечебно-диагностические манипуляции не выполнены. Пункция выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получен гной, пациент переведен по маршрутизации в ГКБ №, торакальное отделение, для дальнейшего лечения. Из-за установки неполного диагноза и невыполнения необходимых диагностических мероприятий врачами ФИО1 и ФИО13 допущена госпитализация непрофильного пациента, при этом ему не была оказана необходимая помощь без объективных причин.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принципами дисциплинарной ответственности, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 работает в ГБУЗ НСО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. До 2021 работал в должности врача сердечно-сосудистого хирурга хирургического отделения. Является ветераном труда , доктором медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сердечно-сосудистая хирургия». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в приемное отделение.
Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, как полагает суд, в ходе судебного разбирательства нашел свое частичное подтверждение.
Так, из представленных суду письменных доказательств, в частности: служебной записки начальника отдела внутреннего контроля качества ФИО3, объяснительной записки врача приемного отделения ФИО10, медицинской карты пациента ФИО11, протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенных в качестве свидетеля врача-хирурга ФИО9, в качестве специалиста врача ФИО12 следует, что врачом приемного отделения ФИО1 не была проведена диагностическая манипуляция – пункция плевральной области при том, что для этого имелись все показания (на рентгенограмме ОГК с проведением УЗИ описана левосторонняя нижнедолевая пневмония, плеврит, выпот 18 см., поставлена метка для проведения пункции плевральной полости) и условия для ее проведения. То обстоятельство, что пациент нуждался в пункции, истец не оспаривал. Его довод об отсутствии для этого необходимых условий опровергается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется и из которых следует, что на уровне приемного отделения имеется как процедурный кабинет, так и операционная, ключи от которых находятся в свободном доступе. Необходимый для проведения пункции объем знаний и навыков, учитывая основную хирургическую специальность врача ФИО1, последний имел. На обстоятельства, объективно препятствующие пригласить в приемное отделение хирурга, истец не указал.
Вместе с тем, заслуживают внимания пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что для проведения пункции он перевел пациента на другой этаж больницы, где дежурил хирург ФИО13 Из материалов дела следует, что врач-хирург ФИО14 действительно дежурил в больнице ДД.ММ.ГГГГ, оказывал медицинскую помощь пациенту ФИО8 В связи с чем, ссылка в приказе на то обстоятельство, что врач ФИО1 не направил пациента для обследования и/или уточнения диагноза к врачу-хирургу, представляется несостоятельной.
В опровержение довода ответчика о том, что врач ФИО1 не перенаправил пациента в ГБУЗ НСО ГКБ № из инфекционного госпиталя, истец пояснил, что достаточных оснований для этого на момент обследования им пациента ФИО11 не имелось, поскольку ранее пациент перенес заболевание СОVID-19, результат мазка на новую коронавирусную инфекцию не был готов. Соответственно, на данном этапе исключить у пациента коронавирусную инфекцию не представлялось возможным.
Довод представителей ответчика о том, что за время пребывания ФИО11 в приемном отделении ГБУЗ НСО ГКБ № его состояние ухудшилось, объективно медицинской документацией не подтверждается: как на момент поступления в приемное отделение, так и на момент перевода по маршрутизации в иное лечебное учреждение пациент находился в состоянии средней тяжести. Тот факт, что согласно листу записей первичного осмотра-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние пациента отмечено как удовлетворительное, истец ФИО1 объяснил ошибкой, поскольку по объективным данным (с учетом отягощенного анамнеза - ранее перенесенного заболевания ковидом, длительности заболевания, температуры тела) состояние пациента было средней тяжести.
Заслуживает внимания и довод истца о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, к нему применено дисциплинарное взыскание как к врачу-сердечено-сосудистому хирургу приемного отделения, тогда как в вину вменяется нарушение положений должностной инструкции врача-специалиста (инфекционный госпиталь), что представляется противоречивым.
Довод истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергнут представленным ответчиком листом ознакомления с данной инструкцией, содержащей подпись истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Такое объяснение от работника ФИО1 было истребовано. Вместе с тем, на момент предоставления письменных пояснений ФИО1 не был ознакомлен со всеми документами, указанными в качестве основания для вынесения приказа. При этом, надлежащее соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обязывает работодателя ознакомить работника со всеми документами, которые касаются обстоятельств его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Ранее вынесенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий оспорены в суде.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными приказы ГБУЗ НСО «ГКБ №» в отношении ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При изложенных выше обстоятельствах дисциплинарное взыскание за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора как наиболее строгое из возможных видов наказания за дисциплинарный проступок нельзя признать соответствующим принципам соразмерности и справедливости, тяжести этого проступка.
Обстоятельства, при которых проступок был совершен, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду в должной мере, как полагает суд, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены.
Таким образом, приказ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование иска о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиентом) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические улсуги ФИО1 оплачено 15 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанной представителем помощи: составление и подача искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит соразмерными, разумными, соответствующее требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца – подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .