78RS0№-52

Мотивированное решение изготовлено 29.11. 2022 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-6738/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.12.2020 года в размере 2 685 369,65 руб., из которых: 2 541 314,15 рублей – сумма кредита, 118 692,00 руб.- задолженность по просроченным процентам, 25 363,50 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по госпошлине 27 626,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus NX 300, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи, с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от 04.12.2020 года, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 2 760 601,00 рублей сроком до 08.12.2015 года с процентной ставкой 9,90 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – Lexus NX 300, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении сумм по спорному кредитному договору, которое не исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке по счету, ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 17.02.2022 года образовалась задолженность в размере в размере 2 685 369,65 руб., из которых: 2 541 314,15 рублей – сумма кредита, 118 692,00 руб.- задолженность по просроченным процентам, 25 363,50 руб.- задолженность по штрафам/неустойкам

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии с ответом из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик является собственником спорного транспортного средства с 14.12.2020 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 ст. 350 ГК РФ, части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 685 369,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем 27 626,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus NX 300, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна