Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья Абдурахманов С.Г.
Дело №2-1191/2020
УИД 05RS0031-01-2020-000801-66
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 года по делу №, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей решение суда отменить, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> умерла ее мать ФИО6, <дата> г.р., проживавшая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 1-БД №.
Она является наследником имущества ФИО6 по закону 1 очереди, что подтверждается свидетельством о рождении П-БД № от <дата>, решением Ленинского районного суда от <дата>. Также наследниками первой очереди являются: ФИО7, <дата> года рождения, супруг наследодателя, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ФИО8, <адрес>. ФИО2, <дата> года рождения, сын наследодателя.
В состав наследственной массы ФИО6 входят:
1. Квартира, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ.
2. Квартира, находящаяся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
<дата> она подала нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 заявление о принятии наследства (наследственное дело №), на что получила от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине нечитаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.
В Управлении Росреестра по РД ей стало известно о том, что была попытка регистрации перехода права собственности по договору <адрес>9 дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес>. Сторонами по данному договору дарения являются: даритель - ФИО6, одаряемый - ФИО2.
В указанном договоре дарения, якобы из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО10, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.
Данный Договор дарения заверил нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.
Между тем, в регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры № от <дата>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Управлением Росреестра по РД отказано ввиду того, что на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого ФИО2 указан паспорт серии 82 18 №, полученный <дата>г. Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации указанной сделки нотариусом.
Поэтому, сделку по договору дарения <адрес>9 от <дата> считает незаконной и подлежащей признанию недействительной и ничтожной.
В последующем была еще одна попытка регистрации перехода права собственности путем обращения ФИО2 <дата> в МФЦ г. Махачкала по <адрес> (обращение #MHSO №), но уже другой квартиры на основании договора дарения (серия бланка не читаема) от 30.12.2016г., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Договор дарения заверен тем же нотариусом ФИО11.
Согласно данному договору, ФИО6 передает ФИО2 в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
На бланке договора сделано исправление и в данных ФИО2 от руки указан паспорт №, выданный <дата>г. ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский, данное исправление заверено нотариусом ФИО11, также указано, что ввиду болезни ФИО6 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая действовала явно в интересах ФИО2
Однако, факт болезни дарителя ФИО6 не соответствует действительности, так как <дата> ФИО6 находилась в полном здравии и была по месту своей работы в Дагестанском Государственном Педагогическом Университете, что подтверждается справкой с ДГПУ о том, что ФИО6 с <дата> по <дата> на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте, также данный факт могут подтвердить ее коллеги.
В период с 05 по <дата> нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 выезжала по адресу проживания матери истицы (г. Махачкала, <адрес> для совершения нотариальных действий – для оформления доверенности.
Со слов находившегося в этот момент рядом с ФИО6, сына - ФИО12, в момент приезда нотариуса ФИО9, доверитель находилась в тяжелом физическом состоянии, вследствие онкоболезни и не осознавала значение происходящего, ей из-за тяжелой болезни и непереносимых болей вводился по назначению врача-онколога препарат «Трамадол».
При оформлении доверенности нотариусом ФИО9 рядом присутствовал и сам ФИО2
<дата> умер её отец ФИО7. Свидетельство о смерти ТБД № от <дата>.
<дата> она обратилась с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО13 принять наследство по закону, оставшееся после смерти отца, ФИО7.
Наследственное имущество состоит из: 1. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; 2. квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
На ее заявление от <дата> нотариус ФИО14 сообщила о том, что наследственное дело ФИО7 открыто нотариусом ФИО9
На неоднократные ее обращения к нотариусу с просьбой ознакомить с завещанием отца, ФИО9 отвечала отказом, ничем его не мотивируя.
Если имеется такое завещание, то действительность завещания своего отца в пользу ФИО2, ставит это завещание под сомнение, поскольку после смерти супруги ФИО6 он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО7 находился под постоянным медицинским наблюдением.
Подтверждением этому может служить медицинская документация.
В связи с вышеизложенным, считает, что в момент составления завещания на имя ФИО2, наследодатель ФИО7 находился в состоянии заблуждения и не мог осознавать значения и последствия своих действий и руководить ими.
Представителем ФИО12 <дата> нотариусу ФИО9 подано заявление о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону с приложением правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; РД, г. Махачкала, <адрес>., на что нотариус ФИО9 вынесла отказ в совершении нотариального действия от <дата>, ссылаясь на то, что ФИО2 полагает, что ему причитается не 1/2 доля, а 5/6 долей, состоящие из 1/2 доли пережившего супруга, 1/6 доли, 1 причитающейся ему и 1/6 доли от наследства супруга из оставшейся наследуемой доли.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки:
- договора дарения <адрес>9 от <дата>. зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, заключенный между дарителем - ФИО6 и одаряемым - ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>.
- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО6 - даритель, передает ФИО2 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
- завещание ФИО7, свидетельство о смерти I-БД № от <дата>, в пользу ФИО2, где наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.,
признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования,
включении в наследственную массу ФИО6, умершей <дата>, следующее имущество: квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,
признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону в размере 1/2 доли, причитающейся ей, как наследнику первой очереди, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - отказать в полном объеме».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.10.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.10.2022 об исправлении описки постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительными:
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу, г. Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>9 от 30.12.2016г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 квартиры, зарегистрированный в реестре за № заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11;
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>., заключенный между ФИО6 и ФИО2, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, зарегистрированный в реестре за №;
включить в наследственную массу ФИО6, умершей <дата>:
-квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;
- квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,
признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по закону:
на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,
на ? долю квартиры, кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 октября 2022 года отменить в части признания недействительными договоров дарения, включении квартир, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> за ФИО1.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Он указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В собственности у ФИО6, <дата> года рождения, которая является матерью ФИО1 находилось следующее имущество:
квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Республиканским БТИ;
квартира по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, которая принадлежит ФИО6 на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
После смерти ФИО15 истец ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу <дата> нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 с заявлением о принятии наследства, постановление нотариуса об отказано в совершении нотариального действия от <дата> исх. № по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствие сведений о недвижимости по данным Росреестра.
В процессе восстановления правоустанавливающих документов на имущество, входящее в наследную массу истцу стало известно о договорах дарения квартир № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, удостоверенных нотариусом ФИО11, и зарегистрированных в реестре за № и №.
Согласно договорам дарения ФИО6 даритель, ФИО2 одаряемый.
В договорах дарения из-за болезни дарителя за неё по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО10, <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>.
Полагает, что представленные истцом в суд доказательства судом первой инстанции не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в судебном акте, суд не принял во внимание наличие грубых ошибок при оформлении договора дарения <адрес>9 от <дата>, в которых где на день составления договора дарения <дата> в данных одаряемого ФИО2 указан паспорт серии 8218 №, полученный ФИО2 <дата>.
Также, судом не принято во внимание наличие подчисток и исправлений, в нотариальном бланке в данных ФИО2 от руки указан паспорт №, выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> по району Нижегородский.
Между тем, согласно ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.
Одним из оснований для признания спорных договоров дарения недействительными в силу ничтожности является тот факт, что данные сделки совершены в отсутствие волеизъявления ФИО6 на отчуждение квартир в пользу ФИО2
В материалах дела имеется справка с места работы ФИО6 от <дата> №, согласно которой ФИО6 работая в должности заведующей кабинетом кафедры социогуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» согласно табеля учета рабочего времени присутствовала на рабочем месте.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований делается ссылка на заявление нотариуса ФИО11, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что оспариваемые сделки им не удостоверялись.
При этом суд, не принимает во внимание ответ нотариальной палаты РД от <дата> № на запрос представителя истца от <дата>, на что нотариальная палата РД сообщила о том, что бланк за №<адрес>9 был выдан <дата> частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО11.
Разъяснения по принадлежности нотариального бланка дарения квартиры (серия бланка не читаема) от <дата>, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> получить не представляется возможным ввиду невозможности идентифицировать серию и номер бланка.
Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договоров дарения <адрес>9 от <дата>, (серия бланка не читаема) от <дата>, при этом в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств в том числе с МФЦ г. Махачкала по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>, от <дата>, <дата> судом первой инстанции было отказано.
Также судом не допрошены заявленные истцом свидетели, работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан показания которых имеют юридическое значение и служили бы доказательством наличия в оригинале оспариваемых договоров.
Истец ставит под сомнение Завещание ФИО7 в пользу ФИО2, поскольку после смерти супруги ФИО6 он находился в подавленном состоянии, на фоне переживаний обострилась тяжелая болезнь, ввиду чего ФИО7 находился под постоянным медицинским наблюдением.
На момент составления завещания физическое состояние ФИО7 вследствие заболевания сопровождалось сниженным эмоционально-волевым фоном, когда при сохраненном сознании, волевые процессы подвергаются расстройству, т.е. наблюдаются симптомы нарушения целенаправленности деятельности, обусловленные ослаблением, отсутствием и изменением произвольной активности.
Принимая во внимание, то что ФИО7 в последние месяцы жизни проживал совместно с ответчиком, считает что имел место факт оказания эмоционального давления во время течения заболевая, которое впоследствии оказалось смертельным, сопровождавшееся сниженным эмоционально - волевым фоном и когнитивными (познавательными) функциями психики при сохраненном сознании.
В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя ФИО2, наследодатель ФИО16 находился в состоянии заблуждения и под сильным эмоциональным давлением со стороны ответчика и не мог противостоять его воле, которая была направлена на увеличение причитающейся ему доли наследства.
Полагает, что судом указанные обстоятельства при вынесении решения не приняты во внимание
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир № и №, расположенных по адресу, г.Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир № и №, расположенных по адресу, г. Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю указанных квартир в порядке наследования подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, родители истца и ответчика - супруги ФИО6, <дата> года рождения, умерла <дата> и ФИО7, <дата> года рождения, умер <дата>.
Истец ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди супругов ФИО17 и ФИО7
При жизни ФИО7 оставил завещание <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент его смерти, в том числе квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, своему сыну ФИО2.
После смерти ФИО18 открылось наследство и наследниками первой очереди ее являются ФИО7 (супруг наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО1 (дочь наследодателя).
В состав наследства ФИО6 входило следующее имущество:
квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, которая принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от <дата> и регистр анионного удостоверения №» от <дата> БТИ г. Махачкалы;
квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 54,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже. Квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы ФИО9, было открыто наследственное дело №.
<дата> нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.
При обращении за получением документов в Управление Росреестра по РД было обнаружено, что в МФЦ для регистрации были представлены: договор дарения <адрес>9 от <дата> зарегистрированный в реестре за №, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11, заключенный между дарителем - ФИО6 и одаряемым - ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (ФИО8) <адрес>, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11, зарегистрированный в реестре за №, в котором ФИО6 (даритель) передает ФИО2 (одаряемый) в дар квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Из представленных на запрос суда Управлением Росреестра по РД реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости следует, что спорные договоры дарения ввиду болезни дарителя по ее просьбе в присутствии нотариуса подписаны ФИО10, <дата> года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>. Данные договоры удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11, зарегистрированы в реестре за №№, 3-3655.
Как следует из данных реестровых дел в регистрации договора дарения <адрес> по указанному адресу отказано в связи с тем, что в договоре дарения от <дата> указаны данные паспорта одаряемого ФИО2 серии 82 18 №, полученного 28 апреля 2018 г., а в договоре дарения <адрес>, расположенном по указанному выше адресу в паспортные данные ФИО2 были внесены не оговоренные исправления.
Следовательно, если договоры были составлены в 2016 г., то в них никак не могли быть указаны данные паспорта ФИО6, полученного им в 2018 г.
Из объяснений ФИО1 ходе рассмотрения дела следовало, что ее мать ФИО6 на момент составления указанных договоров ходила на работу, была здорова и сама могла подписать договоры дарения.
Указанные объяснения ФИО1 подтверждаются представленными в суд доказательствами. Так, согласно справке Врио ректора ДГПУ ФИО27 от 11.02.2020 № на л.д. 75 в том 1, что ФИО6 с 01.12.2016 по 31.12.2016 на больничном по временной нетрудоспособности не находилась, присутствовала на рабочем месте.
Из представленных документов следует, что на момент составления указанных выше договоров дарения ФИО6 30.12.2016 находилась на работе и она не находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности подписывать самой договоры дарения.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах указанные договоры, не подписаны лично самой ФИО6, которая на момент их составления могла сама их подписывать, не находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей из самой подписывать, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, они являются недействительными(ничтожными) (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требования истца о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) является необоснованным.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
Поскольку спорные договоры дарения подлежат признанию недействительными, то требования ФИО1 в части включения квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в наследственную массу после ФИО6, умершей <дата>, полежат удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на ? долю указанных квартир, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов Т-вых.
Как указано выше, ФИО6 умерла <дата>.
После ее смерти открылось наследство в виде спорных квартир № и №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
При этом доли ФИО6 и ФИО7 в квартирах признаются равными по ? доли каждому.
Как следует из наследственного дела, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 07.06.2018 и ФИО1 25.07.2018 (л.д. 162, 163 т.3).
Таким образом, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, до смерти отца.
Отец истца и ответчика ФИО7 умер <дата>, не успев принять наследство после смерти супруги ФИО6
Также из материалов дела следует, что ФИО15 оставил завещание на имя ФИО2 от <дата> серии <адрес>, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, сыну – ФИО2 (л.д. 66 т.1).
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Учитывая приведенную норму права, срок для принятия наследства после ФИО6, умершей 11 февраля 2018 года, истекал 11 августа 2018 года, т.к. оставшаяся после смерти наследника ФИО7, умершего 28 июня 2018 года, часть срока, установленного для принятия наследства, составляла менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев, т.е. до 11 ноября 2018 года.
Повторно с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 обратился к нотариусу 29.12.2018, т.е. за пределами указанного в ст. 1156 ГК срока. Кроме того, из заявления ФИО16 не следует, что он обратился к нотариусу в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца (л.д. 164 т.3).
Суд апелляционной инстанции, давая оценку содержанию заявления ФИО2 от 29.12.2018, приходит к выводу о его направленности на принятие наследства после смерти матери ФИО6, в отношении наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, что следует из его буквального содержания, т.е. цель обращения ФИО2 с названным заявлением является принятие наследства после смерти матери.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.
В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении ФИО2 от 29.12.2018 о принятии наследства содержится волеизъявление наследника принять наследственное имущество после смерти матери ФИО6 В качестве основания наследования не указан переход к ФИО2 права на принятие причитавшегося его отцу наследства после смерти матери в порядке наследственной трансмиссии (л.д. 164 т.3).
Согласно материалам наследственного дела ФИО6, умершей <дата>, № ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО6 по закону от <дата> на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», по ? доле каждому (л.д. 159-187 т.3).
Согласно материалам наследственного дела ФИО7, умершего <дата>, № ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца <дата>, просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, представив завещание от <дата> (л.д. 188-221 т.3).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доли наследников ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном спорном имуществе, принадлежащем их родителям ФИО6 и ФИО7, составляют:
истцу ФИО1 – ? доли ( ? доли от ? доли в квартирах, принадлежащей матери – ФИО6)
ответчику ФИО2 ? доли ( ? доля ФИО2 в наследстве матери ( ? доли от ? доли в квартирах, принадлежащей матери – ФИО6) + ( ? доли отца (принадлежащая ему в спорных квартирах в силу закона, как в совместно нажитом имуществе)).
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что доля ФИО1 в наследстве матери составит ? доли, поскольку ? доля отца - ФИО15 в спорных квартирах не была выделена при открытии наследства, несостоятельны, не основаны на приведенных нормах права, поскольку ФИО15 умер после открытия наследства ФИО6, не успев его принять в установленный срок и распорядиться своей долей в общем имуществе. Доля наследодателя ФИО19 в спорных квартирах на день смерти составляла ? доли и поэтому указанная доля могла быть унаследована истцом и ответчиком после ее смерти.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что доля ФИО1 в наследственном имуществе (спорных квартирах) составляет 1/6 доли, поскольку отец истца и ответчика ФИО7 принял наследство после смерти супруги ФИО6 наряду с ФИО1 и ФИО2 в виде 1/3 доли от ? доли ФИО6, после чего его доля в каждой из квартир составила 4/6 доли (? доли ФИО7 в совместно нажитом имуществе + 1/6 доли (1/3 от 1/2) в наследстве после смерти супруги – ФИО6) и указанная 4/6 доли подлежит унаследованию ФИО2 согласно завещанию отца, в связи с чем, доля ФИО2 составит 5/6 доли (4/6 доли по завещанию от отца + 1/6 (1/3 от 1/2) по закону от матери), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как указывалось выше, ФИО7 умер после открытия наследства ФИО6, не успев его принять в установленный срок, заявление ФИО7 нотариусу о принятии наследства после смерти супруги не подавалось, а ФИО2, в свою очередь, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу в установленный срок согласно ст. 1156 ГК РФ, не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доли наследников в наследстве матери являются равными, т.е. по ? доли от ? доли наследства матери, что составляет по ? доли каждому.
Таким образом, доли в наследственном имуществе после смерти родителей, составляют: ? доли ФИО1 и ? доли ФИО7, с учетом принятия им наследства по завещанию после смерти отца в виде ? доли отца в совместно нажитом имуществе – в спорных квартирах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу указанных квартир и признании за ФИО1 права собственности долю в праве собственности на <адрес> №, расположенных по указанному выше адресу в порядке наследования подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир, включении в наследственную массу и признании за ФИО1 права собственности на ? долю <адрес> на ? долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> порядке наследования по закону, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, включении в наследственную массу <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный 30 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, зарегистрированный в реестре за №;
- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11, зарегистрированный в реестре за №.
Включить в наследственную массу ФИО6, умершей <дата>:
- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;
- квартиру, кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону:
на 1/4 долю квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,
на 1/4 долю квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
Председательствующий
Судьи