50RS0<№ обезличен>-49 Дело № 2-5226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 г. произошел залив жилого помещения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в результате которого имуществу причинен ущерб. На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» от <дата> г. № <№ обезличен>/21-ИФМК жилое помещение по указанному выше адресу застраховано в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив застрахованной у истца квартиры произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза санузла в вышерасположенной квартире № 442, собственником которой на дату залива являлась ФИО1 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым, произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 98412 руб. 79 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры. В добровольном порядке ущерб в порядке суброгации ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98412 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании подтвердил факт залива из квартиры ответчика.

Третье лицо ООО Дианик-Эстейт не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. произошел залив жилого помещения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в результате которого имуществу причинен ущерб.

В соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» от <дата> г. № <№ обезличен>/21-ИФМК жилое помещение по указанному выше адресу застраховано в ООО «СК «Согласие».

<дата> г. комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Дианик-Эстейт» составлен акт № 11/ЧЗ-22 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения квартиры, а также установлено, что был выявлен разрыв гибкой подводки ХВС в бачок унитаза с/узла в квартире № <№ обезличен>, а равно виновником залива квартиры № <№ обезличен> является собственник квартиры № <№ обезличен>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на момент страхового случая являлась ФИО1

На основании страхового акта № 47/22/3105 от <дата> г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения по страховому риску «Залив» в размере 98412 руб. 79 коп., что также подтверждается платежным поручением № 319110 от <дата> г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала свою вину в произошедшем страховом случае, также указала, что представленные истцом фотографии не являются квартирой третьего лица, в связи с чем, в целях проверки доводов ответчика, определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

По выводам судебной экспертизы, заключение, представленное истцом № 47/21/3105 от <дата> г., выполненное Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», не соответствует нормам действующего законодательства, однако, представленные истцом ООО «СК «Согласие» фотографии являются фотографиями поврежденной квартиры № 430. По совокупности факторов, полученных в результате осмотра и доказательств, представленных в материалы дела, приведенных для наглядности в таблице № 2, однозначно установить точную причину залива, имевшего место <дата> г. по адресу: <адрес>, <...>, не представляется возможным.

При этом, на стр. 16 заключения экспертами указаны факторы, указывающие на вину ответчика: акт составленный управляющей компанией, наличие следов протечек сверху в потерпевшей квартире, наличие повреждений в потерпевшей квартире, а также то, что в квартире ответчика установлена новая гибкая подводка на бачок унитаза, отличающаяся по цвету от остальных гибких проводок в квартире.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная причина залива квартиры № 430 – все же указанная в акте № 11/ЧЗ-22 от <дата> г. причина: разрыв гибкой подводки на бачок унитаза в квартире № 442.

В результате залития от <дата> г. в квартире № 430 по адресу: <адрес>, <...> были образованы следующие повреждения: площадь напольного покрытия S=41,9 кв.м, выполненного из паркетной доски – вздутия стыков паркетной доски, намокание подложки под паркетной доской.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 430 по адресу: <адрес>, <...>, составляет 168784 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред застрахованному у истца имуществу причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 98412 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> г. по <дата> г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата> г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб. и почтовых расходов в сумме 78 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <№ обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 98 412 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова