Дело № 2-5305/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004766-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации за некачественный товар в размере 91990 руб., неустойки за неисполнение законом установленного требования о возврате денежных средств 65321 руб. 90 коп. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в магазине ООО «Ситилинк» видеокарта <данные изъяты>). 31 марта 2023 года видеокарта была сдана продавцу (не включается) ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> по дефекту было выдвинуто требование возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» поступил ответ о том, что дефект подтвержден и необходимо прибыть в офис по месту обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по указанным им банковским реквизитам, но денежные средства не поступили.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам. Указал о том, что купил данную видеокарту на «Авито», данные лица, у которого он приобрел видеокарту, ему не известны, расчет был произведен наличными денежными средствами, без расписки, продавец предоставил ему товарный чек. Факт приобретения именно указанной в иске видеокарты подтверждается перепиской с сайта «Авито». О том, что товар был приобретен в кредит, ему известно не было.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 иск не признала по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление, указав о том, что собственником видеокарты является ФИО2, который приобрел видеокарту за счет кредитных средств. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие передачу товара от ФИО2, но документы, подтверждающие передачу товара, истцом не были представлены. Ответчику неизвестно, является ли истец добросовестным покупателем. Впоследствии ответчиком было представлено дополнение к возражениям ответчика.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, которое в адрес суда возвращено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, по делам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказать, что он является потребителем.
По настоящему делу установлено, что видеокарта <данные изъяты>) по заказу № была приобретена ФИО2 Товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф банк».
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение приобретения указанной видеокарты истцом представлена переписка в продавцом с сайта «Авито», копия товарного чека.В содержании указанной переписки имеется скриншот из личного кабинета продавца в «Ситилинк», из которого усматривается номер заказа, по которому была приобретена видеокарта, соответствующий номеру, указанному ответчиком в ответе на запрос суда, истцом представлен товарный чек в отношении указанной видеокарты, содержащий в том числе, номер заказа, соответствующий указанному в переписке и представителем ответчика. Кроме того, адрес, указанный в переписке как место встречи для продажи («<данные изъяты>») соответствует адресу проживания ФИО2
Таким образом, оценив содержание переписки истца с продавцом в совокупности с представленными суду иными доказательствами суд приходит к выводу, что истец приобрел видеокарту <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи.
Из ответа ООО «Ситилинк» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ситилинк» подтверждает готовность вернуть денежные средства за товар. В ходе рассмотрения дела наличие в товаре недостатка ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец приобрел указанную видеокарту у продавца, которым она была приобретена в ООО «Ситилинк», на законном основании, следовательно, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу.
Довод представителя ответчика в возражениях о возможности возврата денежных средств только на кредитный счет, открытый приобретателем товара основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несоблюдение истцом письменной формы сделки не является обстоятельством, исключающим возможность подтвердить факт ее совершения иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила: 91990 х 1% х 228 = 209737 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до стоимости товара – 91990 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 94490 руб. (91990+ 91990 + 5 000/50%).
Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Довод в дополнениях к возражениям о том, что в связи с непредставлением в досудебном порядке документов, подтверждающих право собственности на товар, ответчик не имел возможности вернуть денежные средства в установленный срок, что препятствует взысканию штрафа судом отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорную видеокарту и товарный чек, обратившись с заявлением о возврате денежных средств, товар был принят. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о том, что принято решение о возврате денежных средств, для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел Ситилинк.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5179 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91990 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94490 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5179 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года