Апелляционное определение по делу № 22-1598/2023 от 31.08.2023

Судья Онхонова С.А.

Дело №22-1598/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шукшиной М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у С.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у С.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у К.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Р.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Б.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Н.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Х.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у И.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (покушение на хищение у К.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Р.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Г.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у М.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у И.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у К.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у С.) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение у Е.) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (покушение на хищение у Ф.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ (хищение у Р.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших К., Б., Х., И., Г., Ф., М., И., К., С., Р.

С ФИО1 взыскано в пользу <...>.

Гражданские иски потерпевших С., С., Р., Н., Р., С., С., Е. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шукшиной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение организованной группой тайных хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших С., С., К., Р., Б., Н., Х., И., Р., Г., Ф., М., И., К., С., С., С., Е., Р., с причинением им значительного ущерба, а также за покушения на тайные хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших К., Ф. с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдуковский Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил ст.ст.64, 73 УК РФ. Его подзащитный не представляет опасности для общества, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, <...>, он осуществляет уход за престарелыми родителями, юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся, заключил досудебное соглашение, условия которого соблюдены и выполнены, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил себя как организатора преступлений. На основании его показаний соединены в одно производство ... уголовных дел, возбужденных по обращениям потерпевших в правоохранительные органы других регионов РФ. Данные обстоятельства являются исключительно положительными, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при квалификации действий ФИО1 излишне указан потерпевший С., эпизод по хищению у которого не вменялся осужденному, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также в нарушение ст.ст.42, 44 УПК РФ иски потерпевших С., С., Р., Н., Р., С., С., Е. необоснованно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они признаны ФИО1 и вопросов по возмещению расходов на оплату банковской комиссии у стороны защиты не возникало. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на С., отменить приговор в части передачи исков С., С., Р., Н., Р., С., С., Е. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить указанные иски.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, между заместителем прокурора Республики Бурятия Хобраковым Д.Ц. и обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве <...>.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., в котором он предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сам ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия:

- по преступлениям в отношении С., С., К., Р., Б., Н., Х., И., Р., Г., Ф., М., И., К., С., С., С., Е., Р. каждые в отдельности по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой;

- по преступлениям в отношении К., Ф. каждые в отдельности по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом при квалификации действий ФИО1 указание на потерпевшего С. является явной технической ошибкой, поскольку хищение у него не вменялось осужденному. Поэтому данное излишнее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению их организатора, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, <...>, болезненное здоровье престарелых родителей, осуществление за ними ухода, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом учтены все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, смягчающие наказание. То обстоятельство, что в приговоре указано смягчающим обстоятельством признание наличия несовершеннолетних детей, а не малолетних не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку его наличие судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ, а по преступлениям в отношении К. и Ф. – еще и правил ч.3 ст.66 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда в данной части судом обоснованы, с приведением мотивов принятого решения и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Гражданские иски потерпевших К., Б., Х., И., Г., Ф., М., И., К., С., Р. о взыскании с осужденного ФИО1 обоснованно в порядке ст.1064 ГК РФ сумм причиненного совершенными преступлениями материального ущерба, против которых осужденный не возражал, судом разрешены правильно.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших С., С., Р., Н., Р., С., С., Е.

В судебном заседании исследованы гражданские иски указанных потерпевших, осужденный ФИО1 согласился с ними, заявил, что готов их выплачивать, т.е. признал их.

Однако, судом первой инстанции гражданские иски указанных потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они заявлены с учетом банковской комиссии.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных расчетов для определения ущерба потерпевшим не требовалось, указанные ими в гражданских исках суммы с учетом банковской комиссии подтверждались материалами дела. В предъявленном ФИО1 обвинении также указывались суммы ущерба с учетом банковской комиссии, при этом суд пришел к выводу об исключении ее из объема обвинения, что еще раз подтверждает, что данные суммы являлись предметом проверки суда в ходе подготовки к судебному заседанию и необходимости для проведения дополнительных расчетов не имелось, в связи с чем, гражданский иск указанных потерпевших о возмещении материального ущерба подлежал разрешению при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения о взыскании с осужденного сумм материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевших в следующих размерах: в пользу <...>.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на потерпевшего С.

Отменить приговор в части передачи гражданских исков потерпевших С., С., Р., Н., Р., С., С., Е. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших С., С., Р., Н., Р., С., С., Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу С. <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдуковского Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи