Решение по делу № 02А-2248/2024 от 20.01.2025

77RS00 16-02-2024-017063-50

№ 2а-1592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куликовой Е.В., присекретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2024 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио от 17.06.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 года.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11.05.2022 года, вступившим в законную силу по делу № 2А-297/2022 постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве от 24 сентября 2021 года за № 77047/21/1020458 признано незаконным.

Вступившим в законную силу

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 11 февраля 2021 года прекращено производство по делу № 5-118/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МАРХИ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 11.05.2022г. по делу № 2А-297/2022 постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве от 24 сентября 2021 года за № 77047/21/1020458 признано незаконным. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 фио,

17 июня 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено незаконно, поскольку штраф был оплачен до возбуждения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было вынесено данное постановление отменено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 383 адрес фио, от 11 февраля 2021 года по делу № 5-118/2021 установлено, что МАРХИ представил суду сведения, подтверждающие оплату штрафа по постановлению МАДИ № 0356043010120082702021425 по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 в установленный законом срок и в полном объеме 08.10.2020г. (платежное поручение № 85167 от 08.10.2020г.).

Постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МАРХИ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 фио, 17 июня 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Как следует из отзыва на административное исковое заявление в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполни тельное производство № 310294/21/77047 в отношении должника - фио.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС в ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк, указанное постановление банком не исполнено по причине - Пост. не исполнено: должник в банке отсутствует.

По состоянию на 20.12.2024 исполнительное производство № 310294/21/77047 на исполнении не находится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения сняты.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, по состоянию на 20.12.2024 исполнительное производство № 310294/21/77047 на исполнении не находится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения сняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: