Решение по делу № 2А-492/2023 от 18.04.2023 - о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области <ФИО> от 21.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>.

Дело № 2а-492/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ### Указано, что обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы взыскателя, изложенные в заявлении об отводе, не были не только мотивированно отвергнуты административным ответчиком, но и не рассмотрены им. Обращает внимание на то, что до *** административным ответчиком было вынесено несколько постановлений, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя, которые в своей мотивировочной части являются идентичными, подчеркивая, что заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя таковыми не являются, они различны по основаниям. Резюмирует, что ФИО2 должным образом не рассматривает заявления взыскателя, демонстративно игнорируя ее права и интересы. Полагает, что поведение ФИО2 является недобросовестным, считая, что она злоупотребляет своими правами, проявляет неуважение к суду. Указывая на принятие определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику денежных средств (более 1 млн. рублей), хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк», обращает внимание на то, что до настоящего времени обращение взыскания на указанное имущество не произведено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что отсутствуют объективные причины, по которым судебный пристав-исполнитель не мог произвести результативные действия по обращению взыскания на вышеназванные денежные средства, обращая внимание на то, что необходимые меры не были приняты со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и главного судебного пристава-исполнителя Владимирской области.

Кроме того, административное исковое заявление содержит ходатайство о вынесении в адрес старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 частного определения о недопустимости нарушения закона.

Судом в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление об отказе в отводе которой оспаривается, а также должник по исполнительному производству - ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии, против удовлетворения административного искового заявления возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия оснований для ее отвода.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО5 , в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду того, что должник - ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП <...>.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, в производстве которой находится на настоящий момент.

*** в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО1 от 17.02.2023 года об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, зарегистрированное за номером ###. В качестве оснований для отвода указанного должностного лица заявителем указано на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 16.02.2023 года, вынесенного по заявлению ФИО1, содержащего, по мнению последней, недостоверные сведения о направлении в адрес взыскателя отчета об оценке транспортного средства должника посредством ЕПГУ, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства и злоупотреблении последним своими правами.

*** начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в отводе судебного пристава, которое в тот же день направлено в адрес взыскателя ФИО1 , что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП.

При этом судом установлено, что ФИО2 назначена на должность начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области приказом директора Федеральной службы судебных приставов ###-лс от ***.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** рассмотрено по существу в установленный законом трехдневный срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2

В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, основанием для принятия обжалуемого решения явилось признание обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необоснованными, с указанием мотивированного обоснования.

Учитывая, что материалы исполнительного производства, а также иные представленные суду документы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения вышеназванного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 также не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, а также каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в настоящем административном иске доводы ФИО1 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при вынесении постановления от ***, вынесенного по заявлению ФИО1 , а также бездействии должностного лица по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, исключает возможность признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения в адрес старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 частного определения, в связи с чем довод административного иска о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - ***.