Дело № 2-А798/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005291-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Королевой С.Е.,
при секретаре Банку Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному в простой письменной форме, указывая, что 21.04.2021 истцом ответчику была дана в долг денежная сумма в размере 1 200 000 руб., на срок до 21.05.2021, возвращено 500руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 121 924,65руб. за период с 22.05.2021 по 15.05 2023, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 11 419 и оплату услуг представителя в сумме 10 000руб..
В судебное заседание истец и ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.04.2021 ФИО2 была дана расписка, ФИО1 согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 21.05.2021.
Из представленного истцом искового заявления и расчета следует, что задолженность по договору займа (расписке) от 21.04.2021 составляет 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 121 924,65руб. за период с 22.05.2021 по 15.05 2023.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком, и полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11419руб. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в размере 11419руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением № от 15.05.2023 на сумму 20 000 руб., ордером на представительство интересов ФИО1 адвокатом Незнаенко В.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2023г. на сумму 20 000 руб.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.
Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: категории сложности дела, составления искового заявления, участие адвоката Незнаенко В.Л. в судебном заседании 23.11.2023 (12 мин.), а также сложившейся гонорарной практики и находит расходы понесенные истцом завышенными и определяет данные расходы следующим образом: составление искового заявления 3000руб., участие в судебном заседании 6000руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 121 924,65руб. за период с 22.05.2021 по 15.05 2023, проценты за пользование денежными средствами суммы основного долга в размере 700 000 руб. за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по расписке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 419руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Е. Королева
мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года