Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-10285/2023

УИД 24RS0017-01-2023-002575-06

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения призывной комиссии отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения от 06.06.2023 года.

Требования мотивированы тем, что во время весеннего призыва 2023 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска административный истец признан годным к прохождению срочной военной службы, принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку на 23.06.2023 года. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку при прохождении медицинского обследования специалистами не были учтены в полном объеме жалобы административного истца на состояние здоровья. Комиссия состояла из 5 человек, ее заключение вынесено без учета имеющегося заболевания.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска г. Красноярска о призыве на военную службу.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует принять меры предварительной защиты по данному административному иску в виде запрета совершения в отношении него действий, направленных на отправку его в войска для прохождения службы по призыву, в том числе: доставление и удержание его в помещении военного комиссариата, на территорию сборного пункта для дальнейшей отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2023 года в применении заявленной меры предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку без принятия таких мер может осуществиться его призыв и направление к месту прохождения службы, что нарушит его право на участие в судебном заседании и судебной защиты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Выводы суда в оспариваемом определении достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, из которых видно, что заявляя требования к призывной комиссии о признании ее решения незаконным, фактически административный истец оспаривает установление его годности к прохождению военной службы, но просит применить меры по обеспечению иска, которые к предмету спора не имеют отношения. В связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанцией соглашается.

Судья пришел к правильному выводу, что основания для применения заявленной меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и приведенные доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик