БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007714-41 33-3329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» и ФИО1
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №799-38040083-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме 136000 руб. (п. 1.1.).
Сумма кредита и проценты подлежат выплате заемщиком в полном объеме не позднее 60 месяцев – 25.04.2019 (п. 1.2.).
Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №799-38040083-810/14ф от 25.04.2014 по состоянию на 27.04.2021 в размере 305253,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 6252,53 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №799-38040083-810/14ф от 25.04.2014 в размере 60952,67 руб., в том числе: в счет уплаты основного долга – 27184 руб., в счет уплаты процентов – 33768,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2028,58 руб.
В удовлетворении остальных требований истца отказано
В апелляционных жалобах Банк и ФИО1 просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными в части и считает необоснованной апелляционную жалобу ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 27.04.2021 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 305253,04 руб. из них: 97553,36 руб. – основной долг, 130790,72 руб. - проценты, 76908,96 руб. (с учетом добровольного снижения истцом) – штрафные санкции.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска для обращения в суд Банка с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.09.2018, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 15.06.2020. В суд иск направлен 29.11.2022, т.е. более шести месяц со дня отмены судебного приказа, связи с чем суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 12.03.2018.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности – исходя из расчета задолженности по просроченным платежам за период с 12.03.2018 по 27.04.2022 по основному долгу – 31718 руб., по процентам – 74 087,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы Банка и ответчика ФИО1, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
Что касается неустойки, то суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Данные выводы несостоятельны.
ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применим к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, поскольку вступил в силу 01.07.2014, тогда как кредитный договор был заключен 25.04.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер долга и процентов подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводы о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 38 500 руб., что не противоречит положениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2023 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканный размер задолженности по кредитному договору по основному долгу до 31718 руб., по процентам до 74 087,10 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить.
В данной части принять новое решение, которым взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 38 500 руб.
Увеличить взысканный размер госпошлины до 3743,05 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 12.07.2023
Председательствующий
Судьи