Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО6» к ООО «ФИО7», Белоусу ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО9», ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, возникшего на основании образовавшейся задолженности по контракту №-ТПР/СП-23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «01-ИП-№ ЛПДС «ФИО12». РВС-5000 №, 2 (РАС). Волгоградское РНУ. Строительство», договору на оказание консалтинговых услуг №/РП/24 от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору №/РП/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должник признал имеющуюся задолженность в полном объеме. Указанным соглашением установлено, что задолженность должна быть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 173 588,72 руб. Во исполнение соглашения ФИО2 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 4 673 588рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 220 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 390 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, возникшего на основании образовавшейся задолженности по контракту №-ТПР/СП-23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «01-ИП-№ ЛПДС «ФИО16». РВС-5000 №, 2 (РАС). Волгоградское РНУ. Строительство», договору на оказание консалтинговых услуг №/РП/24 от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору №/РП/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения общий размер задолженности составляет 5 173 588, 72 рублей.

Должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 5 173 588, 72 рублей (п. 3 соглашения).

Из п. 4 следует, что должник погасит задолженность до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО17» в соответствии с графиком платежей.

В рамках соглашения в качестве поручителей за ООО «ФИО18» выступает ФИО2 (п. 5 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО2 заключен договор поручительства к соглашению о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения соглашения ООО «ФИО20» было перечислено ООО «ФИО21» 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» в адрес ООО «ФИО23» и поручителя ФИО2 направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Однако данные требования ответчиками исполнены не были.

С учетом того, что исковые требования предъявлены ООО «ФИО24» в пределах действия договора поручительства, доказательств своевременной оплаты как со стороны покупателя ООО «ФИО25», так и со стороны поручителя ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с указанных ответчиков задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчики до настоящего времени не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 601 рубль 55 копеек.

Проверив исчисленный истцом размер процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 601 рубль 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчиками не погашена, с ООО «ФИО26» и ФИО2 подлежат солидарному взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО «ФИО27» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 177 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО28» к ООО «ФИО29», Белоусу ФИО30 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО31» (ИНН №), Белоуса ФИО32 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФИО33» (ИНН №) сумму задолженности в размере 4 673 588 рублей 72 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 601 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 390 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО34» (ИНН №), Белоуса ФИО35 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФИО36» (ИНН №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья