РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края к О.Л.И о взыскании в пользу К.Н.Я, П.В.В неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края в интересах К.Н.Я П.В.В обратился в суд с иском к О.И.П о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> учетом уточнения иска), указав в обоснование, что <дата обезличена> К.Н.Я без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила <данные изъяты> путем совершения одной операции через приложение ПАО «ВТБ», <дата обезличена> К.Н.Я перечислила <данные изъяты>, принадлежащие П.В.В со своего счета на счет ПАО «ВТБ», открытый на имя ответчика О.И.Л. Из материалов уголовного дела № <обезличено> следует, что К.Н.Я., П.В.В являются потерпевшими, в отношении них совершены мошеннические действия, в результате которых К.Н.Я путем совершения двух операций через мобильное приложение ПАО «ВТБ» перевела со своего счета на счет ПАО «ВТБ», открытый на имя О.И.Л денежные средства в общем размере <данные изъяты> денежные средства подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянкова М.М., действующая на основании соответствующего поручения / доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Лица, в интересах которых подан иск, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик О.И.Л в судебное заседание по делу явился, исковые требования не признал, суду дал объяснения о том, что он действительно имел банковскую карту, выпущенную ПАО «ВТБ», однако он ее потерял, с картой потерял и новую сим-карту, привязанную к этой банковской карте; ею не пользовался, мер к ее восстановлению не предпринимал по настоящее время, итого не имеет никакого отношения к денежным средствам – предмету неосновательного обогащения; в полицию в связи с пропажей банковской карты не обращался; в дни заявленных в иске денежных перечислений на его банковскую карту находился г. Иркутске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при такой явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> путем совершения 2 операций через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с банковского счета К.Н.Я переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет № <обезличено> открытый в ПАО «ВТБ» на имя О.И.Л

По данному факту СО Отдела МВД России по г. Пятигорску <дата обезличена> возбуждено уголовное дело № № <обезличено> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у К.Н.Я П.В.В. в размере <данные изъяты>, последние признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей К.Н.Я проведенного в рамках расследования уголовного дела, <дата обезличена> будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, она сняла с карты в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, в ПАО «ВТБ» открыла счет на свое имя и приложение банка и уже со счета ПАО ВТБ» осуществила перевод в размере <данные изъяты> в банк ПАО «ВТБ» на карту № <обезличено> на имя О.И.Л. <дата обезличена> перевела денежные средства в размере <данные изъяты>

Эти объяснения лица, в интересах которого подан иск, изложенные в протоколе допроса, в настоящем процессе иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно чекам по операции Банк ВТБ ПАО, <данные изъяты>

Согласно выписке по счетам/банковским картам Банка ВТБ (ПАО) за период с <данные изъяты>

Постановлением от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу № <обезличено> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик О.И.Л. приобрел денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований, всего в размере <данные изъяты> данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, стороны между собой не знакомы, следовательно, при таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу лиц, в интересах которых подан иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достаточных и объективных доказательств в опровержение доводов иска не представлено, к таковым суд не может отнести свидетельские показания подруги ответчика Т.К.А., кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства, напротив, сам же представил банковские выписки с указанием 2 оспариваемых платежных проводок (операций).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края к О.И.Л о взыскании в пользу К.Н.Я, П.В.В неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с О.И.Л, <данные изъяты> в пользу К.Н.Я, <данные изъяты> сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с О.И.Л, <данные изъяты> пользу П.В.В, <данные изъяты> сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с О.И.Л, <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>