Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 просил прекратить право использования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В этом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 (мать истца). С января 2023 года ФИО2 не проживает по указанному адресу, выехала в другое место жительства, адрес и телефон истцу неизвестен, связь с ней утеряна. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлением от 25.03.2024 истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать ФИО2, *** г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.07.2024 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.04.2024.

Определением суда от 16.09.2024 заочное решение суда от 10.04.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ... по ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принятому к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2025 постановлено, в том числе признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.09.2023 между ФИО3 и ФИО1; право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> признать прекращенным; признать общим (совместным) имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного имущества: признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда от 05.11.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, *** г.р., в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющийся законным представителем третьего лица ФИО4, *** г.р., представляющий также интересы истца ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив приведенные в исковом заявлении доводы, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО3 (третье лицо, отец истца) и ФИО2 (ответчик, мать истца) состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами заключен ***, расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, фактически брачные отношения прекращены с ***.

От брака супруги Ч-вы имеют двоих детей: ФИО1, *** г.р., (истец) и ФИО4, *** г.р. (третье лицо).

Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, была приобретена супругами в период брака на основании договора купли-продажи от 29.01.2018, сделка по приобретению данного жилого помещения совершалась покупателем ФИО3, который на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 29.01.2018 являлся титульным собственником недвижимости. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, спорная квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 (истца), право собственности которого зарегистрировано в ЕРГН 27.10.2023.

Реализуя правомочия собственника жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Однако, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2025 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.09.2023 между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; суд признал право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращенным; признал общим (совместным) имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Судом произведен раздел указанного имущества, суд признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2025 истец ФИО1 собственником спорного помещения не является, в спорном жилом помещении фактически не проживает, лишь сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Ответчик ФИО2, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением по приведенным в исковом заявлении доводам.

Несмотря на то, что сторонам и третьим лицам было доподлинно известно о решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2025, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.10.2025, ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО3, являющийся законным представителем третьего лица ФИО4, *** г.р., представляющий также интересы истца ФИО1 на основании доверенности, в судебные заседания не явились, свою позицию по делу суду не изложили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Таким образом, в данный момент собственником квартиры истец не является, собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ответчик ФИО2 – 1/3 доли, третье лицо ФИО3- 2/3 доли, при этом истец ФИО1 фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время, сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире, проживая фактически в <адрес> в принадлежащей ему квартире, из чего следует, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 в данном случае не нарушены.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является долевым собственником спорной квартиры, ее выезд из жилого помещения обусловлен объективными причинами и связан с отношениями с бывшим супругом, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.