Приговор по делу № 1-335/2023 от 28.09.2023 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело №1-335/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001009-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретарях Ибрагимовой Ф.Р., Кудряшовой Ю.М., помощнике судьи Самаркиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Корыщенко Ю.И., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЕЧИНА АС, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день и время до 23:20 часов ДАТА ФИО1, находясь в неустановленном месте, испытывая материальные трудности, занимался поиском работы, в том числе в глобальной сети «Интернет». Используя электронные и информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), ФИО1 установил на свой мобильный телефон «Samsung С 20» программное приложение «Телеграм» («Telegram») централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет», где путем текстовых сообщений, используя ник-нейм «Мягкий Prod», стал вести переписку с неустановленными лицами, использующими ник-нейм «Monaco», осознавая преступный характер своих действий, а также то, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения, ведомый жаждой наживы, согласился с условиями работы, связанной с раскладыванием упаковок с наркотическим средством в различных укромных местах г. Магнитогорска. Таким образом, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств в качестве «закладчика», в составе группы лиц по предварительному сговору, под их руководством. Далее, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), неустановленные лица получили согласие ФИО1 на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчика».

Исходя из сведений, полученных в ходе переписки, ФИО1 осознавал, что пользователи, зарегистрированные под указанными данными, являются представителями единого интернет-магазина, занимающегося сбытом наркотических средств, а именно группы лиц по предварительному сговору, которые объединились для общей цели - сбыта наркотических средств и получения от данной деятельности финансового дохода.

Неустановленные лица, в соответствии с отведенной ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единые преступные цели, в неустановленном месте незаконно приобретали оптовые партии наркотических средств в крупных размерах и неустановленным способом доставляли их к местам скрытого незаконного хранения на территории г. Магнитогорска, используемых в качестве временных тайников - «закладок», а также осуществляли передачу наркотических средств через неустановленных лиц. После этого неустановленные лица, согласно предварительному сговору, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем текстовых сообщений, передавали ФИО1 информацию о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта.

Согласно предварительного сговора, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленный следствием день и время до 23:20 часов ДАТА, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), мессенджер «Телеграмм», путем текстовых сообщений, в ходе переписки с неустановленным лицом получил информацию о месте нахождения наркотического средства, расположенном во временном тайнике на участке местности, находящемся на 16 этажев 3 подъезде <адрес>, откуда, согласно отведенной роли в группе лиц, извлек из указанного тайника 20 свертков с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДАТА, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 17,67 г., в крупном размере.

После этого ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, передвигаясь пешком, незаконно хранил и переносил по улицам г. Магнитогорска указанное наркотическое средство в крупном размере, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства, введения его в незаконный оборот.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с отведенными им в ходе преступного сговора ролям, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, соблюдая меры конспирации и безопасности, оборудовал тайники - «закладки» с наркотическим средством в разных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории гор. Магнитогорска, а именно:

доставил полимерный сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) к месту незаконного сбыта, где ФИО1 разместил его во временном тайнике-«закладке» - возле урны около подъезда № <адрес>, при этом фотоизображения и координаты местонахождения данных тайников с наркотическим средством ФИО1 зафиксировал на вышеуказанный мобильный телефон «Samsung С 20», находящийся в его пользовании, для последующей передачи указанной информации неустановленным лицам, действующим в составе группы лиц, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркопотребителей, и получения материальной выгоды.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, намеревался незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство, однако данное преступление не доведено до конца по независящим от их умысла и желания обстоятельствам, так как ФИО1 фотоизображения и координаты местонахождения указанного тайника не отправил, то есть последний не сбыл данное наркотическое средство в крупном размере неустановленному кругу потребителей, в связи с тем, что около 23:20 часов ДАТА ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, которые доставили последнего в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где в кабинете № ДАТА в период с 01:20 часов до 01:35 часов в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 14,08 гр., в крупном размере.

После чего сотрудники полиции с участием ФИО1 произвели:

в период с 07:20 часов до 07:32 часов ДАТА осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружили и изъяли порошкообразное вещество в свертке массой 1,02 г., которое, согласно заключению эксперта № от ДАТА, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;

в период с 07:35 часов до 07:45 часов ДАТА осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружили и изъяли порошкообразное вещество в свертке массой 0,78 г., которое, согласно заключению эксперта № от ДАТА, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;

в период с 07:48 часов до 08:00 часов ДАТА осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле столба напротив подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружили и изъяли порошкообразное вещество в свертке массой 0,95 г., которое, согласно заключению эксперта № от ДАТА, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;

в период с 08:03 часов до 08:15 часов ДАТА осмотр места происшествия - участка местности, расположенного возле урны около подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружили и изъяли порошкообразное вещество в свертке массой 0,84 г., которое, согласно заключению эксперта № от ДАТА, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Покушение на сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (ред. Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2010 № 578), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (ред. Постановления правительства Российской Федерации от 29.07.2010 № 578), крупным размером является масса мефедрона (4-метилметкатинон), свыше 2,5 гр., в связи, с чем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 17,67 гр. - является крупным размером.

Таким образом ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что ДАТА он стал виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий его семье и автомобиль второго участника происшествия. Поскольку нужны были деньги для ремонта машин, а на работу он не мог устроиться, так как проходил комиссию от военкомата, он стал искать работу в интернете. Зная из сети Интернет, что можно найти работу закладчиком, он обратился к пользователю «Монако», который взял его закладчиком, произошло это сразу после новогодних праздников. ДАТА от пользователя «Монако» пришло сообщение с указанием координат «закладки», из которой необходимо было забрать 20 свертков и разложить их по разным адресам. Забрав закладку с адреса по <адрес>, он стал делать закладки в Правобережном районе г.Магнитогорска. Места сделанных им закладок он фотографировал на свой телефон, чтобы в дальнейшем отправить работодателю, но сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в ОП «Правобережный», где изъяли его сотовый телефон, он добровольно предоставил пароль от сотового телефона. Понятые, которые принимали участие при производстве личного досмотра, так и при проведении осмотров месте происшествий находились в неадекватном состоянии, ему показалось, что они были пьяны. В дальнейшем, благодаря его информации и с его личным участием были изъяты «закладки», которые он разложил до задержания. При проведении осмотров протоколы на месте не все составлялись, какие-то уже дописывали и подписывали в отделе полиции, так как на улице было холодно. На одном из адресов один из понятых уходил куда-то, без него было начато изъятие наркотика, на каком именно адресе, не помнит, за ним уходил сотрудник ППС. В составе группы они одновременно ездили по адресам закладок, сделанных БВА и им, в какой они были очередности, не помнит. Ему достоверно не было известно о существовании группы лиц, занимающихся сбытом наркотиков, о том, что это был единый интернет-магазин по продаже наркотиков, он также не знал, как и не знал о способах и массах приобретаемых партий наркотиков. В остальном вину признает, раскаивается в содеянном, просит учесть его молодой возраст, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, тяжелые жизненные обстоятельства и его состояние здоровья, просит строго не наказывать, в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Свидетель ПСС суду показал, что ФИО1 ему знаком, так как участвовал понятым зимой 2023 года. Он был задержан, в Правобережном РОВД к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым. В его присутствии что-то изымали, вроде наркотики по городу, на улицах ездили, он уже не помнит. Также с ним был парень ранее не знакомый, подсудимый. Он не знает, кто был инициатором поездки, из машины выходили, когда приезжали, выходил ли ФИО1, он внимание не обращал, следователи показывали, что изымали и он расписывался, не вникая в происходящее. Был сотрудник полиции, который смотрел по телефону на фото и адрес и они ехали, в чей телефон смотрел сотрудник, не знает. Все вместе были. Пояснял ли что-то сотрудник полиции не помнит, не вникал, ехали на конкретный адрес. Таких мест было более пяти. Вел ли следователь протокол следственного действия, не помнит. Давал ли ФИО1 какие -либо пояснения, не помнит. Давление на ФИО1 не оказывалось. Изымались свертки с чем-то. Предлагали ли ФИО1 что-то добровольно выдать, не слышал. Права и обязанности разъяснялись и ФИО1 и понятым. У ФИО1 были изъяты телефон и свертки, им демонстрировали свертки, они были в изоленте, цвет которой не помнит. Он участвовал в личном досмотре, выезжал на места, то, что изымалось, в конверты упаковывали. Он в качестве административно задержанного находился в отделе, примерно в 23 часа 30 минут. Личный досмотр производился в учебном классе Правобережного РОВД, не слышал, чтобы перед началом проведения личного досмотра ФИО1 предлагали выдать добровольно наркотики, у него спросили чье это, он что-то говорил. Не помнит марку сотового телефона, который изъяли, изъятое упаковывали при ФИО1, телефон в конверт и свертки в разные конверты, не помнит, чтобы выясняли у ФИО1 кому принадлежит телефон и пароль. В его присутствии сотрудники открывали телефон, не видел, чтобы сотрудники полиции делали скриншоты с телефона. Промежуток времени между личным досмотром и когда вы поехали на места 1-2 часа. Откуда был приглашен второй понятой не знает. Чьим телефоном пользовался сотрудник полиции, когда ездили по местам не может сказать. Сотрудники полиции ФИО1 не предлагали назвать адреса, по которым ехали. Он не знакомился с протоколом, не видел протоколы, расписывался только на конвертах. Доехали до отдела и разошлись. Через часа 4 его пригласил следователь, он расписывался в бумагах, не читал где расписывался, было несколько документов. Сколько было конвертов, на которых он расписывался, не помнит. Он добровольно принимали участие в этом мероприятии, у него была возможность отказаться от участия. В настоящее время арестован по другому делу. Когда проезжали на места, прибыв на место, из машины выходили все, ФИО1 на месте не предлагали добровольно что-то выдать. После обнаружения свертка ФИО1 не задавали вопрос что это и откуда. ФИО1 не давал пояснения, что был трудоустроен, речи об интерне-магазине не было. Когда он спустя 4 часа подписывал документы, ФИО1 и второй понятой не присутствовали у следователя. В тех документах, в которых он ставил свои подписи, других подписей не было. Когда подписывал документы, не было никого. ФИО1 и второй понятой на местах вроде бы подписывали какие-то документы. Он на конвертах расписывался, там и понятые расписывались и подозреваемый, других документов не было. Понятой, который участвовал при личном досмотре и на местах это разные люди. ФИО1 во время личного досмотра и на местах вел себя спокойно, молчал. На места когда выезжали все на одной машине были, было более 6 человек, 7-8, ездили на автомобиле УАЗ. Какие-то замечания по поводу проведенных следственных действий со стороны ФИО1 или понятых не высказывалось, по поводу личного досмотра тоже не высказывалось. Следователь ему давал документы для прочтения, но он не захотел их читать. БВА ему не знаком, в тот день, когда участвовал при личном досмотре ФИО1, он еще участвовал при чьем то досмотре, фамилию не помнит, ФИО1 фамилию тоже не знал до судебного заседания. Второй досмотр тоже был в классе, когда изымались свертки второе лицо тоже ездило, на какие-то вопросы отвечал. ФИО1 на вопросы отвечал, но что именно, он не слушал. Адреса, где были изъятия вроде на <адрес>, Горького, Индустриальной, на всех местах изымались свертки. Цвет изоленты или упаковки на местах и при изъятии у ФИО1 идентичный был. Изымались ли в ходе личного досмотра ФИО1 в классе какие-то банковские карты, не помнит, так как времени много прошло. Второй понятой ему не был ранее знаком, как и ФИО1 с БВА. У него каких- либо отношений с сотрудниками полиции не имеется. Протоколы вроде составлялись на месте, точно не помнит, таких протоколов было около 10.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ПСС на предварительном следствии, согласно которым, ДАТА он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 Перед началом досмотра понятым, ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ. ФИО1 пояснил, что в кармане его куртки имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО1 из в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 были изъяты 12 свертков, обмотанных красной изолентой с неизвестным веществом внутри, а из левого рукава куртки четыре свертка с неизвестным веществом, обмотанных изолентой красного цвета, из левого кармана куртки банковская карта АО «Тинькофф», из правого кармана серых штанов ФИО1 сотовый телефон «Samsung C 20», упакованные в конверт, опечатанный печатью №. Далее он участвовал в качестве понятого при осмотрах мест происшествий с участием ФИО1 В ходе осмотра мест происшествий - участков местности, расположенных: около скамейки около подъезда № <адрес>, около скамейки около подъезда № <адрес>, возле столба напротив подъезда № <адрес>, возле урны около подъезда № <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные свертки в изоленте красного цвета с веществом неизвестного происхождения, упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатью №. По факту изъятия «закладок» в Правобережном районе г.Магнитогорска ФИО1 пояснял, что изъятые наркотические средства принадлежат ему.. (том 1, л.д. 81-84)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, он не был остановлен возле РОВД, в остальном все верно написано. Поддерживает показания в судебном заседании. Осмотр окончен примерно в 9 утра, всю ночь ездили по адресам, протокол оформлен в 14:35, он в ту ночь не спал. У него была возможность контролировать написанное, он в тот день был не трезв. На него был составлен протокол за потребление наркотических средств. Его на мед освидетельствование не возили, он в то время к уголовной ответственности не привлекался. Обозрев протокол личного досмотра и изъятия т.1 л.д. 20-29, л.д. 38-52 подтвердил наличие своих подписей. Обозрев протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 38-40 свидетель наличие своих подписей подтвердил, но пояснил, что подпись выполнена в кабинете. На момент подписания в протоколе не имелись исправления, на печать внимание не обратил, в т.1 л.д. 41-43 наличие своих подписей в протоколе подтвердил и свое фото на фототаблице. Время, отраженное в протоколе соответствует фактическому. В протоколах осмотров мест происшествий в т.1 л.д. 44-46, 47-49 подтвердил наличие своих подписей, в протоколе осмотра в т.1 л.д. 50-52, подтвердил наличие своих подписей, при этом поставил под сомнение часть подписей, подтвердил, что на фототаблицах к протоколам осмотров имеется его изображение. Протоколы подписывали на местах.

Свидетель СДВ суду показал, что подсудимый ему не знаком. В январе 2023 года в ОП «Правобережный» его пригласили быть понятым, он согласился. Показали свёртки, в телефоне фотографии как раскладывали, адреса закладок. Разъясняли ли права и обязанности, не помнит. Документы не подписывал, зрение у него не очень хорошее, он был административно задержан около 24 часов. Был также второй понятой, задержанному предлагали добровольно выдать предметы, что ответил ФИО1 не помнит. У ФИО1 было изъято примерно 10 свертков, не упаковывались они. Сотовый телефон также изымали, марку не помнит, выдачи как таковой не было. Упаковывали ли телефон, не помнит. Не помнит, давалось ли согласие на просмотр телефона. Понятым он больше не участвовал, это было в первый раз. Подписи в протоколе ставили, протокол читал. Изъятое лежало, не упаковывалось. Разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Когда он был понятым, было много человек при этом, досматривали в его присутствии двух лиц. Протоколы кто составлял, не знает, ему дали на подпись готовые протоколы, второй понятой в протоколе расписывался, на конвертах не расписывались. Расписывались ли в протоколах задержанные лица, не знает. Длилось все недолго, минут 15, содержание телефона осматривалось при нем, как осуществлялся вход в телефон, не знает. Время было примерно 23.45 ч. каких-либо замечаний не высказывалось. Изымалось ли еще что-то кроме свертков, не помнит. В дальнейшем его допрашивали в отделе, протокол допроса был готовый, в нем было все верно отражено. Его данные выясняли, они также были отражены в протоколе. Он ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СДВ в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА около 04 часов он по предложению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 Перед началом досмотра понятым, ФИО1 были разъяснены их права, порядок проведения личного досмотра. Также ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных предметов, средств, веществ. ФИО1 пояснил, что в кармане куртки имеются наркотические средства. После чего в ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены 12 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой с неизвестным веществом внутри, а в левом рукаве черной куртки обнаружены 4 свертка, обмотанных красной изоляционной лентой с неизвестным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, опечатаны оттиском печати № ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также из правого кармана серых штанов был обнаружен телефон «Самсунг С20» в черном корпусе, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной записью, подписан участвующими лицами. В левом кармане черной куртки ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО1 А, которая изъята и упакована в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной записью и опечтан оттиском печати № изъяты 16 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, банковская карта АО «Тинькофф», сотовый телефон «Samsung C 20», упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатью №. ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое вещество, принадлежащее ему, телефон «Самсунг С20» и банковская карта принадлежат ему. Никаких замечаний по проведению следственного действия у участников не было. (т. 1 л.д.186-189)

После оглашения показаний свидетель СДВ пояснил, что свертки уже были извлечены, из карманов их не извлекали. Допрашивали его не в 14-00 часов, это было ночью, не помнит, чтобы предметы упаковывались. Количество изъятого не помнит. Он состоит на учете в наркологическом диспансере, были ли конверты, не помнит. Досматривающее лицо представилось. Он расписался и ушел, свертки при нем не изымали, они лежали на столе. Обозрев протокол допроса в т.1 л.д.186-189 подтвердил наличие своих подписей в протоколе, усомнившись в подписи на л.д.189, так же как и наличие подписей в протоколе личного досмотра в т.1 л.д. 20-29. Телефон он видел, карточку банковскую нет. На бумажном носителе фото ему не предъявляли.

Свидетель ИРР суду показал, что подсудимый ему знаком, в связи с несением службы ДАТА по охране общественного порядка. До этих событий не был с ним знаком. Во время несения службы в 23-20 ч. возле <адрес>, обратили внимание на двух граждан, которые стояли у подъезда и что то фотографировали, после чего направились в сторону дома по <адрес>, где сотрудники полиции подошли к ним, представились, попросили предоставить документы, на что граждане попытались от них скрыться. Гражданин БВА засунул левую руку в карман, достал свертки, бросил их в сторону, после чего попытался от них скрыться, другой гражданин убежал, после задержания на вопрос кому принадлежит, гражданин БВА сказал, что данные свертки принадлежат ему. Данные граждане были доставлены в ОП «Правобережный», это было вроде ДАТА, он на тот момент работал совместно с МИР, АЕВ, АМВ Такие задержания происходят в неделю 2-3 раза, события помнит, так как прочитал рапорт у себя в отделе. Он был старшим группы, два поста участвовали в задержании. На месте задержания ФИО1 в районе ТЦ «Радуги вкуса» догнали. Осматривали ли на месте карманы, не помнит. Были применены спецсредства. Вначале было изъятие из снега свертка, потом доставили его. Временной промежуток с момента задержания до приезда следственно-оперативной группы составлял около 40 минут. Задержанные в это время были на улице в районе <адрес>, была возможность сесть в автомобиль. Кто непосредственно производил личный досмотр ФИО1 не помнит. Свертки были изъяты вроде из правого кармана черной куртки, в изоленте вроде бы синего цвета. Понятые были с улицы приглашены. У ФИО1 спросили, есть ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что есть 12 свертков с веществом, изъяли все и отправили на экспертизу. Телефон у ФИО1 на месте забирали или нет, не помнит. Понятые были на улице одни, в отделе полиции другие. Чтобы не было фактического изъятия при досмотре, этого не может быть, изымали 12 свертков из кармана куртки, еще с рукавов 4 свертка, всего 16 свертков. Телефон осматривали в присутствии понятых, он был осмотрен и отражен в протоколе личного досмотра, ФИО1 на это согласился. Что указали по поводу информации, имеющейся в сотовом телефоне, не помнит. Какие действия проводил Авдиенко, не помнит. На месте в ходе осмотра он участвовал, в протоколе он не расписывался. Не помнит, ездил ли он в дальнейшем на осмотры с участием ФИО1. ФИО1 препятствий не чинил. Изъятые свертки после упаковки и подписания конвертов отправили в дежурную часть. Сотовый телефон тоже был упакован. Не помнит, были ли распечатаны на формате А4 сведения о закладках и адресах.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ИРР, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА он нес службу по охране общественного порядка в Правобережном районе совместно с АМА, АЕВ и МИР В 23:20 часов напротив <адрес> ими были замечены ФИО1 и БВА, которые что-то фотографировали, после чего направились к <адрес> принято решение подойти к молодым людям. При виде их ФИО1 попытался скрыться, побежав в сторону <адрес>, однако был ими задержан и возвращен к <адрес>, где оставались другие сотрудники полиции и БВА Была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии 2 понятых произвела осмотр места происшествия-участка местности около <адрес>, где обнаружили 10 свертков с веществом, которые ранее выбросил БВА Затем БВА и ФИО1 были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в учебном классе ППС в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр. Понятым и ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предмету, вещества. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного кармана и левого рукава куртки ФИО1 были изъяты 16 свертков, обмотанных изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, также из правого кармана брюк ФИО1 изъяли сотовый телефон «Samsung C 20». Из левого кармана куртки банковская карта. Все изъятое было упаковано по конвертам белого цвета, которые были подписаны участниками. Знает от сотрудника полиции, что телефон с согласия ФИО1 был осмотрен, в результате чего в нем была обнаружена информация с фотографиями мест тайников -закладок с координатами и описанием, фотографии были распечатаны и приложены к материалу. Затем с участием ФИО1 были поведены осмотры мест происшествий. Перед началом осмотров понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ. В результате проведения осмотров в районе домов <адрес> были изъяты 4 свертка, обмотанные изолентой, упакованные в конверты, опечатанные печатью №. (том 1, л.д. 153-157)

Оглашенные показания свидетель ИРР подтвердил, кто ему сказал, что ФИО1 дал согласие на разблокировку телефона, не помнит. Все ли названные им лица принимали участие в процессуальных действиях, не помнит. Свертки были в черной изоленте.

Свидетель КЕС суду показал, что работал по делу ФИО1, поводов оговаривать его не имеет. Он в ноябре находился на дежурстве, мне сообщили что был задержан гражданин, мы приехали на место с понятыми по местам, он показал где были расположены закладки с наркотическими средствами. При этом он сам показывал места, фотографировали, где именно была закладка. Сколько было изъято, не помнит, они были завернуты в изоленту. Подсудимый ФИО1 сотрудничал со следствием. Было двое понятых, права разъяснялись. Во сколько по времени поступила информация о задержании не помнит, каким сотрудникам предоставили телефон, было ли оформлено согласие ФИО1 на осмотр не помнит. Протоколов было несколько. Каким образом закладка изымалась, не помнит точно, ФИО1 сам показывал на закладку, это фотографировалось. На месте изъятия задавали вопрос ФИО1 что это и для чего. Понятые были гражданские люди. Те, кто участвовали в качестве понятных не были задержаны либо привлечены к административной ответственности. Общее количество свертков не помнит, возможно, 5-10. Изымали каждый по отдельности, на конверте расписывались. Время фактического задержания не знает. На месте когда он приехал, были сотрудник полиции, ФИО1, специалист, понятые. По времени осмотры длились минут 10, во всех осмотрах участвовали одни и те же понятые. Упаковка вещества была идентичная. Это было в районе между Отделом полиции и ТЦ «Радуга вкуса». На ФИО1 давления в его присутствии не оказывалось, ФИО1 был в адекватном состоянии. Он прибыл на место без ФИО1 на служебном автомобиле, протоколы на месте заполняли от и до. От места одной закладки до другой на чем перемещались, скорее всего, пешком, они были рядом. Права разъясняли, были ли скриншоты изображений закладок не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕС данные в ходе предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, он работает следователем ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. ДАТА он находился на службе, когда из дежурной части поступило сообщение, что задержан гр. ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было изъято 16 свертков с наркотическим средством, а также сотовый телефон «Самсунг С20», в котором обнаружена информация о наркотических средствах и фотографии с местами сделанных ФИО1 «закладок». В связи с этим он выехал на осмотры мест происшествия с участием ФИО1 Перед началом осмотра понятым, ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу запрещенных веществ. После чего он в составе следственно-оперативной группы с участием понятых и ФИО1 на служебном автомобиле направился к адресам, указанным ФИО1 ФИО1 места называл сам, добровольно. В результате проведения осмотров в районе <адрес> были изъяты 4 свертка, обмотанных красной изолентой, которые были изъяты, упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью №. (том 1, л.д. 171-174)

Оглашенные показания свидетель КЕС подтвердил. Изолента была красная, личный досмотр проводил не он, в ходе дополнительного допроса показал, что проводил осмотры мест происшествия, составлялся отдельный протокол, которые подписывали все на улице. Понятые были приглашены сотрудниками ППС. О том, что ПСС привлекался к уголовной ответственности он узнал только в ОП «Правобережный». Проверяют документы и адекватность людей, чтобы они понимали, что происходит. Понятые были адекватные, он с ними разговаривал. При проведении осмотра места происшествия им разъяснялись права, обязанности. Ему сообщили, что найдены закладки, он, эксперт и водитель поехали на служебном автомобиле, понятые с сотрудниками на другом автомобиле. Там одна закладка была рядом с Радугой вкуса. Задержанные были на другом автомобиле. О том, куда необходимо ехать узнал от сотрудников ППС, а те узнали от задержанных. Он сам с задержанными не беседовал, без понятых старается этого не делать. Когда приехали, все вышли из машины, понятые также вышли. Он спросил у задержанных, что они тут делали, начал проводить осмотр, был обнаружен сверток, который изымался, заполнялся протокол осмотра места происшествия на месте. Сверток в бумажный конверт, упаковывается и подписывается. Он сразу же заполняет протокол, дает всем расписаться, забирает и заново заполняет на улице, знакомит всех участников, ставятся подписи. О другом месте, на которое необходимо выдвигаться известно со скриншотов сотового телефона. В данном случае было двое молодых людей. Он на каждом месте производит разъяснение прав и ставит об этом отметку в протоколах. Протокол обязательно составляется на месте. Протокол оглашает вслух, демонстрирует его визуально. Если есть замечания, то вносит их. Также записывает каким образом знакомил с протоколом. Слова вносятся в протокол со слов задержанного, после прочтения протокола дает подписывать каждые лист. ПСС в каждом случае осмотра выходил из машины, на состояние здоровья не жаловался, добровольно согласился на это, проявлял интерес. О том, что ПСС являлся административно задержанным узнал по возвращению в отдел. Перед началом проведения осмотра места происшествия он ФИО1 предлагал выдать запрещенные предметы, что отражено в протоколе. Как были добыты скриншоты не помнит. На момент осмотра была зима, но это не мешало заполнять протокол. При обозрении протокола осмотра места происшествия в т.1 на л.д. 38-40 показал, что в нем подпись выполнена им, печати на момент подписания, наверное не было. На л.д.50-52 стоят подписи свидетеля.

Свидетель ССВ суду показал, что ФИО1 видел. ССВ не вменяемого сотрудники полиции встретили и сказали пойти с ними. Это было в этом году. Сотрудники сказали поехать с ними, если бы он не поехал с ними, они бы его закрыли на сутки. Их выводили, фотографировали, он кое как на ногах стоял, не обращал внимание на то, что там происходило, подписывал, не знает что. Он потом в кабинете у оперативников спал. Его забрали часа в 3-4 ночи, отпустили часов в 11 утра. С кем был, не помнит, ему было не интересно. Был еще один человек, тоже спали с ним вместе. Забрали его в 3-4 часа около дома, увидел, что машина ДПС попала в ДТП. С какой целью его остановили, не знает, он был в состоянии опьянения наркотического и алкогольного. Их повезли в отдел, завели в класс, сидел ждал. Его участие не было добровольным. В классе еще были люди, ФИО1 был, еще двое были. Один из них спал, он был не вменяемый. Поехали на одном автомобиле, задержанные тоже были в машине. Они приехали примерно к аквапарку, это был Ленинский район, там ССВ заходил в магазин по своим нуждам. Мороз был жесткий на улице. Он к утру отошел, составили 6 протоколов. На месте поставил пару подписей. На месте задержанным не предлагали добровольно выдать что-либо. Речь о скриншотах не шла. Сотрудник сидел в своем телефоне. Проехали всего 15 мест. Задержанные выходили по очереди, фамилию второго лица не помнит. Процессуальные документы в отношении него не составлялись. Понятым он тогда участвовал в первый раз. Со следователем, который осмотр проводил, знаком не был, следователь тоже с ними ехал. На месте изъятия изъятое упаковывалось. По времени это все длилось часов 5. Он спал в кабинете 3 часа, показания не читал, ему сказали подписать их и идти. После обозрения протоколов осмотра мест происшествий в т.1 на л.д.38-40, 41-43, 44-46. 47-49, 50-52, поставил под сомнение наличие своих подписей на первых страницах протоколов, подтвердил наличие его изображения на фототаблицах к протоколам. Он участие принимал при осмотрах в районе за ТЦ «Радуга вкуса». В день, когда он участвовал в качестве понятого, он употребил героин и мефедрон. Составлялись ли протоколы, не помнит. Телефон ФИО1 не видел, телефон видел только у сотрудника полиции. Он ДАТА в отдел полиции не приезжал.

Свидетель ШЗГ, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что работает следователем ОП «Правобережный», при допросе ССВ она записала его анкетные данные, распечатала, поставила дату и время, распечатала второй лист, он расписался, далее был допрос, она распечатала протокол, поставила подписи. ССВ вроде на допрос пришел сам, точно сказать не может. Ранее он ей не был знаком. По другим делам ССВ не был допрошен. На вопросы о состоянии здоровья он ответил, что чувствует себя нормально, признаков состояния опьянения не было. Содержание протокола напечатаны с его слов. Она его допрашивала в отделе полиции, по <адрес>. В отделе пропускной режим. ССВ подписывал протокол. Были задержаны двое, ФИО1 и БВА, она постановление по ст. 91 выносила в отношении БВА и возбуждала дело в отношении него. В следственной группе была вроде ФИО2, которая выносила постановление по ст. 91 в отношении ФИО1 БВА она допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого. БВА и ФИО1 были задержаны ДАТА до 23.00 часов. Каким образом она приглашала на допрос ССВ не помнит. Адреса в протоколе допроса указаны со слов ССВ. Почему в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ССВ не был допрошен, не знает. Ведется ли в отделе полиции видеофиксация, не знает. Гражданин, пришедший на допрос, может подняться на этаж в сопровождении следователя, либо сотрудника отдела. В какое время был допрос не может вспомнить. Подтверждает, что допрос свидетеля ССВ был ДАТА с 16.00 до 16.45 часов. С протоколом следственного действия ССВ знакомился, замечаний от него не поступало. Такого, чтобы он спал и его разбудили только для того, чтобы он расписался, не было.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелями ЕГС, АЕВ, АМА, МИР в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ЕГС, ДАТА он нес службу по охране общественного порядка в Правобережном районе совместно с АМА, АЕВ, ИРР и МИР В 23:20 часов напротив <адрес> ими были замечены ФИО1 и БВА (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые что-то фотографировали, после чего направились к <адрес>. При виде их ФИО1 попытался скрыться, побежав в сторону <адрес>, однако был ими задержан. Затем БВА и ФИО1 были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 16 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон «Samsung C 20» и банковская карта. Знает от других сотрудников полиции, что телефон с согласия ФИО1 был осмотрен, в результате чего в нем была обнаружена информация касательно незаконного оборота наркотических средств. Данный сотовый телефон и карта упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатью №, подписанные участвующими лицами. (т. 1 л.д. 85-89)

Свидетели АЕВ, АМА и МИР в ходе предварительного расследования давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕГС (т.1 л.д. 162-165, 166-170, л.д. 158-161)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела № установлен факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1(т. 1 л.д. 4)

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора мобильного взвода 2 роты ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции ИРР, ДАТА в 23:20 часов напротив <адрес> ими были замечены ФИО1 и БВА (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые что-то фотографировали, после чего направились к <адрес> виде их ФИО1 попытался скрыться, побежав в сторону <адрес>, однако был ими задержан. Затем БВА и ФИО1 были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 16 свертков, обмотанных красной изоляционной лентой, с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон «Samsung C 20» и банковская карта. Телефон с согласия ФИО1 был осмотрен, в результате чего в нем была обнаружена информация о покушении на сбыт наркотических средств. Данный сотовый телефон и карта упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатью №7, подписанные участвующими лицами. (т. 1 л.д. 18-19)

В ходе личного досмотра ФИО1 от ДАТА, у него в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 12 свертков с неизвестным веществом, обмотанных красной изоляционной лентой, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №. В левом рукаве куртки были обнаружены и изъяты 4 свертка с неизвестным веществом, обмотанных красной изоляционной лентой, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №7. В правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung C 20», а также из левого кармана штанов была изъяты банковская карта АО «Тинькофф», упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатью №7. (т. 1 л.д. 20-21)

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 - участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, обмотанный красной изолентой, с веществом неизвестного происхождения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью №. (т 1 л.д. 38-40)

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 - участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, обмотанный крсной изолентой, с веществом неизвестного происхождения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью №. (т. 1 л.д. 41-43)

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 - участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, обмотанный красной изолентой, с веществом неизвестного происхождения, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью №. (т. 1 л.д. 44-46)

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 - участка местности, расположенного около подъезда № <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДАТА в данном месте он хотел сделать «закладку» с наркотическим средством, сфотографировал участок местности, но сформировать «закладку» не успел. (т. 1 л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, находящиеся в трех полимерных пакетах-«гриппер» (объекты №№) порошкообразные вещества суммарной массой 2,78 г.(при исследовании 2,81 г.), в тринадцати свертках красного цвета (объекты №№) порошкообразные вещества суммарной массой 11,27г. содержат мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам. Данные объекты изъяты ДАТА в ходе производства личного досмотра ФИО1

Изъятое ДАТА около подъезда № <адрес> порошкообразное вещество массой 1,02 г. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Изъятое ДАТА около скамейки около подъезда № <адрес> порошкообразное вещество массой 0,78 г. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Изъятое ДАТА возле столба напротив подъезда № <адрес> порошкообразное вещество массой 0,95 г. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Изъятое ДАТА возле урны около подъезда № <адрес> порошкообразное вещество массой 0,84 г. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам. (т 1 л.д. 33, 56-60)

В ходе осмотра предметов, сейф-пакета №, в котором находится сейф-пакет №, внутри которого находятся 4 бумажных конверта с четырьмя полимерными свертками с порошкообразным веществом, три полимерных пакета «гриппер» и тринадцать свертков с порошкообразным веществом, суммарной массой 17,44 гр. (после проведения экспертизы). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к амтериалам дела. (т. 1 л.д. 62-65)

В ходе выемки, у свидетеля ЕГС изъят сотовый телефон «Samsung C 20» и банковская карта АО «Тинькофф», изъятые им у ФИО1 (т 1 л.д. 91-92)

В ходе осмотра предметов, в сотовом телефоне «Samsung C20», принадлежащем ФИО1, обнаружена переписка в мобильном приложении «Телеграмм» между ФИО1 и неустановленным абонентом, использующим ник-нейм «Monaco», подтверждающая факт деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и неустановленными лицами на территории г. Магнитогорска.

Кроме этого, в ходе осмотра телефона использовалось мобильное приложение «2Гис». При введении координат, указанных в ходе переписки, в данном приложении, были установлены адреса «закладок»: участков местности в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующие адресам осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством.(т.1 л.д. 93-152, т. 2 л.д. 1-22)

Свидетель защиты КТР суду показала, что ФИО1 - ее сын, он очень ответственный ребенок, ни в чем никогда не отказывал, всегда помогал, работал сушистом в «Микафуде», учился в кадетском колледже. Саша младший последний ребенок в семье, хорошо учился, осваивал все предметы. В последние годы обучался в коррекционной школе, в связи со сложностями в освоении программы, он много лет занимался армейским рукопашным боем. На учете в ПНД он не состоял. 23 января он должен был лечь в ПНБ по направлению от военкомата. ФИО1 попал в аварию, очень сильно переживал, потому что надо было восстанавливать машину. Его привлекли к административной ответственности, оплатили штраф. ФИО1 раскаивается, на момент задержания ему было 18 лет. Он по характеру мягкий, очень добрый, ведомый, домашний, мог попасть под влияние. У ФИО1 проблем со здоровьем не было, он работал в «Мика Фуде» без официального трудоустройства. У ФИО1 есть 3 старшие сестры, они помогали ему деньгами, а он им помогал нянчиться с детьми. Саша активно помогал, был волонтером в центре.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 Суд не усматривает оснований учитывать в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля ССВ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-80), исследованные в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, так как из представленных по запросу суда сведений из ОП «Правобережный», следует, что ССВ в числе посетителей ОП «Правобережный» ДАТА в книге 2157 регистрации посетителей не зафиксирован, сам он вызов и допрос его ДАТА в судебном заседании отрицал.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд находит достоверными его показания о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что понятые, участвующие при производстве его личного досмотра и при проведении осмотров мест происшествий находились в неадекватном состоянии, так как в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля КЕС, протоколом личного досмотра и протоками осмотра мест происшествий, подписанных участниками, в том числе ФИО1 без каких-либо замечаний. Также критически суд относится к его позиции о том, что на одном из адресов один из понятых уходил, за ним уходил сотрудник ППС, в связи с тем, что все протоколы участниками подписаны, замечания по поводу правильности фиксации обстоятельств следственных действий от участников не поступило.

Оценивая показания свидетеля ИРР в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, при этом как боле полные и точные принимает за основу показания свидетеля в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель их подтвердил в полном объеме.

Оценивая исследованные показания свидетеля КЕС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, при этом как более точные и полные принимает за основу показания в ходе предварительного расследования, так как свидетель их подтвердил, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными показаниями свидетеля ИРР в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ЕГС, АЕВ, АМА и МИР в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ИРР и КЕС в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При оценке показаний свидетелей ПСС, СДВ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более правдивые, полные и достоверные принимает их показания в ходе предварительного расследования, так как протоколы допросов в ходе предварительного расследования, а также протоколы следственных действий, в которых они принимали участие подписаны ими без каких-либо замечаний, при этом кроме указанных лиц, протоколы следственных действий без каких-либо замечаний были подписаны, в том числе, подсудимым ФИО1

Показания свидетеля ССВ в судебном заседании о том, что он находился в невменяемом состоянии на момент участия при осмотре мест происшествий, уходил от места проведения следственного действия, участникам не разъяснялись права, не предлагалось ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, суд оценивает критически, они опровергаются показаниями других свидетелей, а также протоколами следственных действий, подписанных ССВ и другими участниками без каких-либо замечаний.

Оценивая показания свидетеля защиты КТР, суд принимает их в части характеристики подсудимого, обстоятельств, в силу которых, по ее мнению, ФИО1 занялся преступной деятельностью.

Крупный размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1, а также осмотров мест происшествий подтверждается заключением экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом крупного размера изъятых наркотических средств, в ходе осмотров мест происшествий, а также в ходе личного досмотра ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные тайники организованы ФИО1 с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, об этом же свидетельствуют переписка, обнаруженная в телефоне ФИО1, его действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Из переписки, содержащейся в телефоне ФИО1, следует, что он занимался сбытом наркотических средств совместно с другим лицом, с которым обсуждали вопросы, связанные с незаконной деятельностью, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» согласовывали свою деятельность, получали друг от друга информацию, касающуюся указанной деятельности.

Действия ФИО1, направленные на сбыт наркотических средств не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Фактически выполненные действия ФИО1, направленные на приобретение с целью сбыта партий наркотических средств через оборудованный неустановленными лицами тайник, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства, сделанные им тайники -закладки с наркотическими средствами, которые изъяты в ходе осмотров мест происшествий свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств.

Суд квалифицирует действия КЕЧИНА АС по факту изъятия в ходе личного досмотра, а также осмотров мест происшествий наркотических средств, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в отношении наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых преступление, направленное на сбыт наркотических средств, не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, способствовал обнаружению и изъятию закладок, сделанных им, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34-35) учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, при этом особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, он мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. (т.1 л.д.26-28), состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, данные матерью подсудимого, соседями, с места работы, места учебы сведения об участии ФИО1 в спортивных мероприятиях и имеющихся заслугах, отраженных в дипломах, грамотах, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, благодарственное письмо за указанную деятельность, молодой возраст подсудимого.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, крайней необходимости, связанной с совершенным ФИО1 ДТП ДАТА, суд не усматривает, так как возможности заработать денежные средства законным путем, в том числе, без официального трудоустройства ФИО1 лишен не был.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72), не состоит на учете у нарколога(т.2 л.д.160).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не доведение особо тяжкого преступления до конца, является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 К РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, считает, что в отношении подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.73, 64, 96 УК РФ, суд не усматривает, так как это не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку размер максимального наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ниже минимального размера санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание ниже минимального размера санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Фактически ФИО1 был задержан ДАТА, что следует из рапорта сотрудника полиции, с этого времени его свобода передвижения фактически была ограничена, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с момента его фактического задержания ДАТА согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст.81-82 УПК РФ.

Суд с учетом того, что сотовый телефон «Samsung C 20» использовался ФИО1 для осуществления деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, считает необходимым конфисковать его, то есть безвозмездно обратить в пользу государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КЕЧИНА АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: - сейф-пакет №, в котором находится сейф-пакет №, внутри которого находятся 4 бумажных конверта с четырьмя полимерными свертками с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), три полимерных пакета «гриппер» и тринадцать свертков с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 17,44 гр. (после проведения экспертизы), уничтожить; - сотовый телефон «Samsung C 20» обратить в пользу государства; - банковскую карту АО «Тинькофф» передать доверенному лицу подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: