Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года
УИД 51RS0021-01-2023-001168-42
Дело № 2а-1088/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Пругло И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
административный истец ФИО2, должник по сводному исполнительному производству № 79972/21/51008-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об исключении имущества из описи (ареста) – автомобиля марки «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, указывая на то, что воспитывает ребенка-инвалида. Данный автомобиль необходим для перевозки ребенка в образовательные организации, в места отдыха, а также для поездок в медицинские учреждения.
Административный истец в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3, действующая также на основании доверенности в интересах административного ответчика УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих статус арестованного имущества как имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Сам должник инвалидом не является. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Столичный Экспресс» представителей в судебное заседание не направили, извещены.
ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, а арест имущества направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и препятствует должнику уклониться от его исполнения. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 79972/21/51008-СД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Из содержания ст. ст. 2, 14, 15, частей 1, 11, 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней, исключая нерабочие дни. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым относится в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство № 79972/21/51008-СД в отношении должника ФИО2, включающее в себя исполнительные производства:
№ 115379/21/51008-ИП о взыскании задолженности в размере 436990,29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
№ 115380/21/51008-ИП о взыскании задолженности в размере 622740,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
№ 53693/22/51008-ИП о взыскании задолженности в размере 612746,12 руб. в пользу ООО «Столичный Экспресс».
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53693/22/51008-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичный Экспресс» наложен арест на транспортное средство «Ситроен С5», 2013 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО2 В ходе принудительной реализации данного автомобиля, он не реализован и передан взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства № 115380/21/51008-ИП о взыскании задолженности в сумме 622740,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено, что в собственности должника также имеется автомобиль «***», *** года выпуска, г.р.з. ***.
Учитывая изложенное, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль «***» с установлением предварительной стоимости 270000 руб.
Сумма долга на дату наложения ареста составляла 574211,01 руб.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы административного ответчика о том, что нарушаются его права, поскольку автомобиль необходим для передвижения ребенка-инвалида, суд отклоняет по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией справки МСЭ-2018 № 0477983, что сыну административного истца ФИО1., *** года рождения, установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».
Однако справка МСЭ не содержит сведений о нуждаемости ребенка инвалида в средстве транспорта.
Не содержит таких сведений и представленная в материалы дела индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выданная МСЭ.
Таким образом, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость транспортировки несовершеннолетнего ФИО1., *** года рождения, именно на автомобиле, принадлежащем административному истцу, в материалы дела не представлено.
При этом нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет в виде обращения взыскания на транспортное средство принадлежащее гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, тогда как сын административного истца не является собственником спорного транспортного средства.
Суд также учитывает, что по сведениям федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», транспортное средство «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, в данном реестре не зарегистрировано.
Утверждения административного истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.
Суд также принимает во внимание, что при принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО2 установлен режим хранения арестованного имущества в виде права беспрепятственного пользования автомобилем, автомобиль передан на хранение административному истцу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбывало и административный истец свободно может использовать его, в том числе для перевозки ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что права административного истца, а также его несовершеннолетнего ребенка-инвалида, судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки «***», *** года выпуска, г.р.з. ***, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста суд не усматривает.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебных постановлений, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах суд оставляет административный иск без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак