УИД 77RS0035-02-2022-003684-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2022 по иску Минляги фио к ООО «Правовое бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Правовое бюро» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 14 марта 2022 года между истцом и ООО “Правовое бюро” возникли правоотношения. фиоФ обратилась в юридическую службу за юридической помощью представлять интересы истца в органах опеки и попечительства адрес. Истцу нужно было продать квартиру по адресу: адрес. Для того, чтобы продать квартиру, органы опеки попросили предоставить разрешение или согласие на продажу от бывшего мужа истца, с которым истец находится в разводе. Бывший супруг фио согласия не дал. Представитель ответчика заверил истца, что у них получится взять необходимые документы в органах опеки, то есть разрешение на продажу в ближайшие рабочие дни опеки. При этом за услуги истец оплатил ответчику сумма. Однако ответчик обещанную услугу не оказал, в связи с чем истец расторгла договор 25.03.2022, попросив вернуть ей сумма. После расторжения договора истца перевели на отдел контроля качества +7 (495) 928-01-76. Представитель ответчика Николай сказал, что истцу могут вернуть только половину суммы, на что истец не согласилась. Со временем ответчик вообще перестали отвечать на звонки истца. 11 апреля 2022 года истец снова обратилась в другую юридическую службу, заключив оередной договор на сумму сумма. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит взыскать с ООО «Правовое бюро» сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим способом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 14.03.2022 между фиоФ, и ООО «Правовое Бюро» был заключен договор об оказании юридических услуг № 05/22-059 (л.д.6-7).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость оказания услуг составляет сумма. Юридические услуги по договору истцом были оплачены в размере сумма, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Правовое Бюро» от 14.03.2022 (л.д.5).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на своевременную передачу истцом документов и информации для исполнения условий договоров, ООО «Правовое Бюро» некачественно оказывало юридические услуги, указанные в договоре документы не были подготовлены. ООО «Правовое Бюро» не выполнило своих обязательств по договору.

25.03.2022 истец представил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.8). Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг № 05/22-059 от 14.03.2022 ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, регламентирующими исполнение обязательств, ст.779 ГК РФ, регламентирующей договор возмездного оказания услуг, ст.782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком услуг в объеме, предусмотренного договором, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минляги фио к ООО «Правовое бюро» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правовое бюро» в пользу Минляги фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Правовое бюро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев