Дело № 2а-2100/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002919-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав – исполнитель, СПИ КРОСП) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованного лица - должник ФИО3.

В ходе рассмотрения дела к его участию определением суда в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от 17.02.2021 года, в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: задолженность по алиментам. При этом, текущая задолженность составляет 187 457,08 (Основной долг 175 193,54 рб., исполнительский сбор 12 263,54 рб.).

Согласно ответу КРОСП от 19.08.2022 № на запрос № от 16.08.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, административный истец делает вывод о том, что судебный пристав – исполнитель допускает бездействие, о чем свидетельствует тот факт, что сумма долга не погашается.

На протяжении всего периода взыскания, иные доходы должника СПИ КРОСП не установил. Административный истец указала, что должник долгое время проживает с гражданской супругой ФИО9 по адресу: <адрес>. Соответственно, он имеет неофициальные источники доходов, позволяющие ему содержать себя и новую семью.

Из информации от 19.08.2022 года ей стало известно, что 13.09.2021 СПИ КРОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №; 17.12.2021 - постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №; 22.07.2022 - о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от №.

Также, согласно информации от 19.08.2022 г., судебным приставом - исполнителем выносились следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлялись ли данные постановления в банки на исполнение, мне достоверно не известно. Находятся ли указанные постановления на данный момент на исполнении в банках, ей также не известно. В её адрес они, в нарушение закона, не направлялись, процент удержания ей не известен, судебный пристав - исполнитель лишил её права на обжалование, в случае несогласия, с данными постановлениями.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ) не осуществлены следующие исполнительные действия: не проводится проверка имущественного положения по месту жительства и месту регистрации должника (соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся); не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; не осуществляется понуждение судебным приставом - исполнителем к трудоустройству должника или постановке на биржу труда в ЦЗН г. Кинешма, поскольку он не работает.

Полагает, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в невынесении в отношении должника постановления об ограничении права управлением транспортным средством и в ненаправлении копии постановления в органы ГИБДД;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выраженное в непроведении оценки имущества - транспортного средства, и в ненаправлении на торги;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непроведении ареста имущества, принадлежащего должнику по месту жительства должника, по месту регистрации должника;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в ненаправлении запросов к мобильным операторам Теле 2, а так же в ненаправлении запросов на установление электронных счетов должника: веб - мани, яндекс – деньги, киви и других;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в ненаправлении должника на постановку на учет в ЦЗН г. Кинешма, что является мерой понуждения к исполнению исполнительного документа;

6. признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске содержится письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ней, с административным иском она не согласна, просит в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело без её участия. Из телефонограммы также следует, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, где взыскателем выступает ФИО1, а должником – ФИО3, взыскатель ФИО1 не обращалась к ним на прием, поэтому об адресе фактического проживания должника стало известно только из административного иска. 08 сентября 2022 года ФИО3 был вызван на беседу. Этого же числа наложен арест на сотовый телефон, в результате <***> рублей 14 сентября 2022 года были перечислены взыскателю. 11 октября 2022 года ФИО8 было выдано направление в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» для постановки его на учет в качестве безработного; 12 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права. Несмотря на то, что запросы на установление электронных счетов должника: веб - мани, яндекс – деньги, киви и других не являются обязательными, ею данные запросы были направлены.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно, в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 сентября 2021 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП ФИО10 от 17.02.2021 года, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 175193, 54 рб.. Копия данного постановления, в том числе, вручена должнику ФИО8. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ КРОСП ФИО6.

19.11.2021 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.12.2021 данное постановление было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом КРОСП ФИО7, исполнительное производство возобновлено.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами -исполнителями проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ЦЗН, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества должника, его доходов.

Как следует из информации Росреестра, за ФИО3 прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

По результатам рассмотрения поступивших ответов, судебными приставами -исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (СПИ КРОСП ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ КРОСП ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (СПИ КРОСП ФИО2). Указанные постановления, вопреки доводам административного истца, были направлены ей посредством ЕПГУ, что подтверждается документально. Постановление от 17.12.2021 направлено в адрес ФИО1 17.12.2021 года и прочитано ею этого же числа; постановление от 18.02.2022 года направлено в адрес ФИО1 18.02.2022 года, и прочитано ею этого же числа; постановление от 24.03.2022 года направлено в адрес ФИО1 24.03.2022 года, и прочитано ею этого же числа. Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные постановления направлены в ПАО «Сбербанк», что подтверждается уведомлениями об исполнении, содержащимися в сводке по исполнительному производству.

Денежные средства на основании данных постановлений на депозит КРОСП не поступали.

Из материалов дела следует, что, согласно базе данных ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», в собственности у ФИО8 находится автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 25.08.2010 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 гор. Кинешма Ивановской области на взыскание алиментов с ФИО8 в пользу ФИО1, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12, проводился исполнительный розыск данного автомобиля, который результатов не дал. Из справки о результатах исполнительного розыска имущества должника – гражданина от 09.09.2015 усматривается, что в рамках розыска от должника получено объяснение о возможном местонахождении разыскиваемого имущества в <адрес>, получена копия договора купли – продажи с новым владельцем; направлена ориентировка в РОСП <адрес>; сотрудниками Шуйского РОСП установлено: по указанному адресу разыскиваемый автомобиль не обнаружен, опрошен новый собственник, который пояснил, что он действительно купил автомобиль <данные изъяты>, у должника осенью 2014 года и впоследствии обменял его на другой автомобиль, сведений о новом владельце и о местонахождении автомобиля не получено. 09.09.2015 г. разыскное дело прекращено.

10.05.2022 СПИ КРОСП ФИО2 осуществила выход по месту регистрации должника, о чем свидетельствует акт от указанного числа. Из данного акта следует, что ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает.

08.09.2022 ФИО3 вызван к СПИ КРОСП ФИО2, с которого получены объяснения, о том, что ему известно о наличии задолженности в пользу административного истца, платить не отказывается; в настоящее время находится без работы, проживает с гражданской женой и общим несовершеннолетним ребёнком по адресу: <адрес>; квартира принадлежит сожительнице; легковой автомобиль <данные изъяты>, он продал в ноябре 2014 года. Должник ФИО3 предоставил судебному приставу – исполнителю номер мобильного телефона (ОАО «МТС»).

Таким образом, как на период 2015 года, так и на настоящее время судебные приставы – исполнители предпринимали меры к розыску автомашины. Поскольку местонахождение автомашины установить не удалось, соответственно, и его оценка проведена быть не могла.

08.09.2022 должнику ФИО8 лично под роспись выдано предупреждение к исполнительному производству №-ИП.

08.09.2022 на сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, наложен арест. Из акта о наложении ареста (описи имущества), следует, что предварительная оценка телефона – <***> рублей.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 27.09.2022, 14.09.2022 ФИО1 перечислено <***> рублей.

Судом установлено, что до подачи административного иска в суд судебные приставы – исполнители информацией о месте фактического проживания должника не располагали.

СПИ КРОСП ФИО2 11.10.2022 ФИО8 выдано направление для постановки на учет в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» в качестве безработного.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого вручена под роспись ФИО8, и направлена в ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

Кроме того, СПИ КРОСП ФИО2 направлены запросы в ООО «ВебМани.Ру», ООО «НКО Яндекс Деньги», Киви – Кошелек, в ООО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». На часть данных запросов поступили ответы о том, что ФИО3 не является абонентом ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком».

Необходимость в запросе оператору связи «Теле2» в настоящее время отсутствует, поскольку судебный пристав – исполнитель на настоящий момент располагает сведениями о номере телефона должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, не осуществил выход по месту регистрации должника, не обратил взыскание на денежные средства, имущество должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью выяснения имущественного положения должника судебными приставами - исполнителями были направлены запросы в налоговые органы, в пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, на которые получены соответствующие ответы.

Таким образом, судебные приставы - исполнители, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предприняли достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также, то обстоятельство, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, само по себе не свидетельствует о допущенном судебными приставами - исполнителями бездействии и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд, проанализировав последовательность действий судебных приставов -исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебные приставы – исполнители предпринимают предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены, судебными приставами - исполнителями незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебными приставами - исполнителями в рамках указанного выше исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлено, исполнительное производство не окончено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.