***
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года
Дело № 2-908/2025
УИД: 66RS0022-01-2025-000629-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» (далее по тексту – ООО «Я.В.А.-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71376 руб. 72 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.
требования мотивированы тем, что 01.01.2023 между сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ООО «Я.В.А.-Трейд» передал, а ФИО1 принял во временное пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на срок до 31.12.2023, с арендной платой в размере 1800 руб. 12.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 12.05.2023 ФИО1 взял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 250000 руб., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считая свои права нарушенными, ситец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца ФИО6 на доводах искового заявления настаивал, суду пояснил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства возместить причиненный в результате ДТП ущерб, что подтверждается написанной собственноручно распиской. Указал, что ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между сторонами не состоятельна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа, фактически прикрывал трудовые отношения, сложившиеся между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вину в ДТП не оспаривал, расписку написал, поскольку не хотел остаться без работы. В расписке ссылка на иной договор аренды.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что ООО «Я.В.А.-Трейд» является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
01.01.2023, между ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору арендодатель передал арендатору автомобиль во временное пользование. Арендная плата установлена в размере 1800 руб., которая уплачивается ежедневно. Договор заключен на срок до 31.12.2023.
12.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», «Хендэ Соната», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.АВ., принадлежащий ФИО5
12.05.2023 ФИО1 составлена расписка, в которой он указал, что 12.04.2023 управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № совершил ДТП. Транспортное средство было взято в аренду на основании договора аренды от 01.01.2022. Вину в ДТП признает, обязуется выплатить ущерб в сумме 250000 руб. в течение 3 лет по 7000 руб. ежемесячно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Я.В.А.-Трейд», ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Я.В.А.-Трейд» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 1 296163 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14680 руб. 82 коп., в удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2024 оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что последним не оспаривалось.
Удовлетворяя требования ФИО5 к ООО «Я.В.А.-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наличия между ответчиком ФИО1 и ответчиком ООО «Я.В.А-Трейд» трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанным судебным актом установлен факт наличия между ФИО1 и ООО «Я.В.А.-Трейд» трудовых отношений, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного заседания не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Как было указано выше, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена не была.
Кроме того, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.
Ссылка истца на расписку ответчика ФИО1, в которой он указывает о готовности несения обязательств по возмещению причиненного его действиями ущерба, возникшего по договору аренды транспортного средства без экипажа несостоятельна, поскольку не опровергает выводы суда относительно наличия между ФИО1 и ООО «Я.В.А.-Трейд» фактически сложившихся трудовых отношений.
При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснял представителю истца о возможности выбора иного, чем заявленного, способа защиты нарушенного права, вытекающего их характера спорных правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***