Решение по делу № 2-1579/2022 от 28.02.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры, третьи лица - ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, <ФИО>, .

УИД: 92RS0002-01-2022-000871-26

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

представителя органа опеки и попечительства ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры, третьи лица - ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, ФИО8, -

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры, просят взыскать с ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в размере 432 139, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 144, 01 руб., а также обратить взыскание на <данные изъяты> долю <адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу № года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности принято решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истцов с ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере 793 192, 8 руб., судебные издержки в размере 4 645, 2 руб. Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденной суммы, взыскано 246 306, 01 руб. Во исполнение определения об индексации денежных средств возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебные акты не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, иным способом исполнить решение невозможно. Также указал, что ответчик длительное время проживает на Украине, не проживает в г. Севастополе и не использует данное жилое помещение для своего проживания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик действительно проживает на Украине, однако, имеет намерение приехать для постоянного проживания в г. Севастополе, обратилась с иском о вселении в спорную квартиру. При расчете процентов просил учесть срок исковой давности и снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержал возражения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживают истцы, ФИО8 в настоящее время не имеет возможности приобрести долю квартиры, но может будет иметь намерение это сделать.

Представитель органа опеки и попечительства разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила вынести решение с учетом интересов детей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности принято решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истцов с ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере 793 192, 8 руб., судебные издержки в размере 4 645, 2 руб.

Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденной суммы, взыскано 246 306, 01 руб.

Во исполнение определения об индексации денежных средств возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО8 и ФИО7 являются собственниками <адрес> в равных долях. Право собственности признано на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из материалов исполнительного производства № по взысканию суммы основного долга следует, что в ходе проведения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены, взыскание не производилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления доходов и имущества должника, иного имущества, кроме доли в <адрес>, установлено не было.

По аналогичным основаниям окончено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы индексации. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО6 и ФИО5 к сдуебному приставу исполнителю указанные выше постановления отменены

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления об окончании исполнительных производств отменены во исполнение указанного выше решения суда.

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени указанные выше судебные акты не исполнены.

Согласно ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы как кредиторы не обращались к ответчику с требованием продать долю и не предлагали выкупить данную дою второму сособственнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю.

Каких-либо доказательств того, что после отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы и данные запросы оказались безрезультатны, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В данном случае суд оценивает площадь жилого помещения и стоимость его, которые значительно превышают норму, в связи с чем реализация данного имущества не приведет к нарушению прав ответчика как должника, при этом позволит соблюсти баланс интересов сторон, так как длительное время обязательства не исполняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость доли квартиры значительно превышает размер обязательства, в связи с чем обращение взыскания на долю в жилом помещении является нецелесообразным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма долга не выплачена, истцы имеют право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцы подали исковое заявление на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, проценты истцами начислены до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 089, 17 руб.: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.): 797 838 x 121 x 7,75% / 365 = 20 497,88 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 797 838 x 42 x 7,50% / 365 = 6 885,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 797 838 x 42 x 7,25% / 365 = 6 655,94 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 797 838 x 49 x 7% / 365 = 7 497,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 797 838 x 49 x 6,50% / 365 = 6 961,96 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 797 838 x 16 x 6,25% / 365 = 2 185,86 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 797 838 x 40 x 6,25% / 366 = 5 449,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 797 838 x 77 x 6% / 366 = 10 071,07 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 797 838 x 56 x 5,50% / 366 = 6 714,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 797 838 x 35 x 4,50% / 366 = 3 433,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 797 838 x 158 x 4,25% / 366 = 14 637,93 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 797 838 x 13 x 4,25% / 365 = 1 207,69 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 1 044 144,01 x 67 x 4,25% / 365 = 8 145,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 044 144,01 x 35 x 4,50% / 365 = 4 505,55 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 044 144,01 x 50 x 5% / 365 = 7 151,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 044 144,01 x 41 x 5,50% / 365 = 6 450,81 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 044 144,01 x 49 x 6,50% / 365 = 9 111,23 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 044 144,01 x 42 x 6,75% / 365 = 8 110 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 044 144,01 x 56 x 7,50% / 365 = 12 014,81 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 1 044 144,01 x 51 x 8,50% / 365 = 12 401 руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку сумма процентов незначительно сравнительно с суммой основного долга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 089, 17 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьдесят девять руб. 17 коп.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы долга.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз