№2-866/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000295-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1, АО ЛК "Европлан", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, АО ЛК "Европлан", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., под №% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.7.1 общих условий договора и п.10 индивидуальных условий, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиль марки <данные изъяты>:№, <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере № руб., задолженность по комиссиям в размере № руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., госпошлину в размере № руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену № руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., под №% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.7.1 общих условий договора и п.10 индивидуальных условий, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 №, а ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере № руб., задолженность по комиссиям в размере № руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования ФИО1 исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки ФИО1 в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и, учитывая, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие возврат долга по частям, при этом, допуская нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере № руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, уничтожен в результате пожара.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку предмет залога утрачен в результате пожара.

Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к ФИО1, АО ЛК "Европлан", АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес>) в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу АО "ОТП Банк" госпошлину в сумме № рублей, судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере № рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2022 года.