Решение по делу № 2-50/2023 от 31.05.2023 - о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании завещание недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике судьи Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании завещание недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о признании за ней в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/4 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании решение суда о разделе домовладения ее отцу принадлежала на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу. После смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, также наследниками являются сын наследодателя ФИО4 и по завещанию – ФИО3 Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в ЕГРН часть жилого дома была зарегистрирована как жилое помещение (квартира), что не позволяет бесспорно определить состав наследства. Ссылаясь на то, что она имеет право на обязательную долю, право собственности наследодателя на часть жилого дома подтверждено решением суда, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном порядке, иных оснований для отказа в признании права на долю наследства не имеется, истица просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ФИО16 Н.А., И.Н. подано встречное исковое заявление о признании в порядке наследования по закону за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве на часть спорного жилого дома и признании в порядке наследования по завещанию за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве на часть спорного жилого дома. Свои требования ответчики обосновывают тем, что ФИО4 как сын наследодателя ФИО2 имеет право на обязательную долю, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, а не на часть жилого дома, как указано в решении суда о разделе домовладения. ФИО5 указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 и удостоверенному нотариусом, является наследником к имуществу в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: АДРЕС, после смерти ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано из-за разночтения зарегистрированных прав наследодателя на часть жилого дома и отсутствие регистрации права на земельный участок. С учетом права наследников по закону ФИО1 и ФИО4 на обязательную долю, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которому доля в праве на 3/5 жилого дома и земельного участка завещана ФИО5, и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС. Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что ФИО2 являлся ее дедушкой, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал ей все свое имущество, какое к моменту смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано из-за разночтения в зарегистрированном праве наследодателя на часть жилого дома. При этом от нотариуса ей стало известно о завещании на имя ФИО5, однако ознакомиться с ним она смогла только в рамках рассмотрения дела по иску ФИО8, когда было представлены материалы наследственного дела. Ссылаясь на то, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу имевшихся у него заболеваний не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, ФИО3 просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и признать за ней право собственности, с учетом права наследником по закону на обязательную долю, на 1/2 долю в праве на часть жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 со встречным иском ФИО13 объединены в одно производство с иском ФИО3.

В заявлении, адресованном суду, истица ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Ответчик ФИО4, в том числе как представитель ФИО5, представитель ФИО4 с требованиями ФИО9 согласились, свои требования по встречному иску поддержали, просили иск удовлетворить, в части требований ФИО3 возражали, просили отказать ей в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы ФИО3 не возражал в части требований ФИО9 и ФИО4, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, в части требований ФИО5 возражал, просил отказать в удовлетворении его требований, иск ФИО3 поддержал, с учетом проведенной по делу экспертизы, полагал требования ФИО3 обоснованы, просил их удовлетворить.

Третьи лица нотариус АДРЕС ФИО6 и нотариус АДРЕС ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Согласно абзацу второго ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО2 на основании решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала часть жилого дома общей площадью 54,9 кв.м (инвентарный №), расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.18 т.1). При этом из выписки из ЕГРН усматривается, что в сведениях о жилой помещении в ЕГРН указан вид жилого помещения как «квартира», наименование «часть жилого дома» (л.д.19-21 т.1).

Из решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежал на праве долевой собственности: ФИО2 – 63/100 доли, ФИО10 – 24/100 доли, ФИО11 – 13/100 доли. С учетом заявленных требований сторон произведен раздел жилого дома; ФИО2 выделена в собственность часть домовладения: помещение № (жилая) лит.А площадью 17,0 кв.м, помещение № (жилая) лит.А площадью 27,6 кв.м, помещение № (кухня) лит.А2 площадью 10,3 кв.м, лит.а2 веранда, лит.а3 веранда, служебные постройки лит.Г9 (сарай), лит.Г10 (сарай), лит.Г11 (навес), лит.12 (уборная).

Таким образом ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 54,9 кв.м без учета веранд лит.а2 и лит.а3, право собственности зарегистрировано на указанное жилое помещение с указанием вида жилого помещения как «квартира», в соответствии с действовавшем на тот момент порядок регистрации прав и кадастрового учета (ст.16 ЖК РФ, 130 Гр.К РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), право собственности наследодателя на спорное имущество подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО1 и ФИО4, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в том числе на обязательную долю.

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3, представив нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которому ФИО2 завещал ФИО3 все свое имущество, какое к моменту или дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д.72 т.1).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО5, представив нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которому ФИО2 завещал ФИО5 из принадлежащего ему имущества: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д.73 т.1).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦМОКП больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО2, комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период (в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 – F01.8), об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ на фоне сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения в 2009 г.) выявленных атрофических и дегенеративных изменений в в веществе головного мозга (зоны лейкоареоза, кистозные изменения таламуса, расширение субарахноидальных пространств, цистерн и желудочков мозга) выраженных когнитивных нарушений со снижением памяти, интеллекта, замедленностью мышления, полной дезориентировкой во времени, месте и собственности личности, аффективными нарушениями (в сторону снижения настроения), нарушения критики, выявленными у него неврологом в период приближенный к юридически значимому (ДД.ММ.ГГГГ) церебрастенических нарушений (головная боль, головокружение), нарушения речь (дизартрия), утраты функции счета (акалькулия), письма (аграфия), что в совокупности послужило причиной для наблюдения и лечения психиатром, установления ему диагноза «деменция». В последующем отмечалось усугубление имевшихся у ФИО2 психопатологических нарушений – в августе 2020 г. у него на фоне деменции развилось делириозное расстройство с помрачнением сознания, недоступностью контакту, дезориентировкой, галлюцинаторными проявлениями, психомоторным возбуждением с ауто- и гетероагрессивными действиями, что сопровождалось оскудением мыслительной деятельности, примитивностью суждений, эмоциональной невыразительностью, однообразием, нарушением критический способностей. Указанные нарушение психики ФИО2 носили стойкий, прогредиентный, необратимый характер, сопровождались выраженными когнитивными нарушениями, труднодоступностью контакту, полной дезориентировкой, замедлением и оскудением мышления, нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимый период (в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы наследодателя, материалы дела, которые учитывались экспертами при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что ФИО3 пропустила срок на оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном завещании было указано в постановлении нотариусу об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратилась только в июле 2022 г.

Как указала ФИО3 в исковом заявлении, и пояснил ее представитель в судебном заседании, из постановления нотариуса ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако нотариус отказал ей в ознакомлении с завещанием и материалами наследственного дела, и только после ознакомления с текстом завещания, поступившего с материалами наследственного дела, истребованного и представленного в ходе судебного разбирательства по иску ФИО9 в июне 2022 г., ФИО3 стало известно о нарушении ее прав, а именно, что завещание подписано не самим ФИО2, а рукоприкладчиком и составлено вне места жительства ФИО2, также только в июне 2022 ей стало известно, что в августе 2019 ФИО2 проходил лечение в больнице и по состоянию своего здоровья не мог совершать каких-либо сделок. С момента ознакомления в июне 2022 г. с завещанием, ею в установленный срок был подан иск.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО5 с приложением копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ подано при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,55 т.1), исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1).

Суд полагает не обоснованными доводы представителя ФИО5 о том, что в постановлении нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия указано о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с указанной даты узнала о наличии завещания и могла его оспорить, поскольку дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении данного постановления ФИО3 в указанный день. Кроме того из постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками были представлены завещание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего наследодателю имущества 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома завещаны ФИО5, иных сведений по завещанию постановление не содержит.

Соответственно не ознакомившись с текстом завещания, ФИО3 не имела возможности определить были ли нарушены ее права. С текстом завещания ФИО3 была ознакомлена не ранее даты подачи ФИО5 искового заявления и принятия его судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен срок давности оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных материалов и заключения экспертов о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основанием требований ФИО5 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома является завещание от ДД.ММ.ГГГГ, иных правовых оснований не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 и ФИО4 являются наследниками по закону к имуществу ФИО2 и имеются право на обязательную долю, которая составляет 1/4 в пользу каждого из наследников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 и требования ФИО4 по встречному иску о признании за ними права собственности, по 1/4 доли за каждым, на часть жилого дома права, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить;

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 54,9кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС;

встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично;

признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 54,9кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

в части требований ФИО5 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома – отказать;

иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании завещание недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить;

признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса АДРЕС ФИО7;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым № общей площадью 54,9кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: