№
№ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, 3-и лица: Министерство финансов ФИО1 <адрес>, ФИО2 ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> к ФИО3, 3-и лицо: Министерство финансов ФИО1 <адрес> о признании дополнительных соглашений недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.
Указами ФИО1 <адрес> №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» и №-у «Об образовании Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о ликвидации министерства строительства, существовавшего на момент принятия ФИО1 <адрес> в состав РФ, и создании нового министерства строительства ФИО1 <адрес>, являющегося Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ответчик заключили Срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы №, в соответствии с которым Истец он был принят на должность заместителя начальника управления жилищного строительства, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность заместителя начальника отдела строительства и ремонтно-восстановительных работ.
ФИО1 <адрес> «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он был назначен председателем ликвидационной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Срочному служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – Дополнительное соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которых на Истца были возложены соответствующие обязанности в порядке совмещения должностей. Сведения о ФИО3 как председателе ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда была определена в размере 280 000 рублей ежемесячно. Оплата за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии была произведена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной Министерством ликвидационной сметы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата труда Истца не осуществлялась, в связи с чем, Истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> 3 584 000 рублей оплаты труда в качестве председателя ликвидационной комиссии Министерства строительства и ЖКХ ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 906,64 рублей с последующим расчетом и взысканием денежной компенсации по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего - 4 667 906,64 руб.
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес> обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительными Дополнительное соглашение № от 03.04.2024г. и Дополнительное соглашение № от 04.10.2024г. к Срочному служебному контракту ФИО3 № от 18.01.2024г. В обоснование требований указав, что п. 6 ФИО1 №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника управления жилищного строительства Министерства утвержден ФИО3 При этом, пунктом 4 ФИО1 №-у Министерству финансов ФИО1 <адрес> определено обеспечение финансирования ликвидационных мероприятий. В рамках указанных нормативных актов между ФИО3 и министром строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес> было заключено Дополнительное соглашение №. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № предусмотрено исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФИО3 в порядке совмещения должностей. Вместе с тем, организационной структурой и штатным расписанием Министерства должность председателя ликвидационной комиссии не предусматривалась. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № был определен размер оплаты труда председателя ликвидационной комиссии ха счет средств, предусмотренных сметой расходов на проведение ликвидационных процедур в размере 280 000 руб. ежемесячно. Министерство обращает внимание, что Министр строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес> в рамках процедуры ликвидации упраздняемого органа дополнительными полномочиями и обязанностями не наделялся. Правовые акты ФИО1 <адрес> либо высшего должностного лица ФИО1 <адрес>, наделяющие соответствующими полномочиями по определению размера оплаты председателя и членов ликвидационной комиссии, а также совмещение должностей отсутствуют, а Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к упраздняемому органу. Министерство указывает, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие у ФИО2 нанимателя соответствующих полномочий. Дополнительные соглашения к служебному контракту могли изменить только оплату труда ФИО3 по занимаемой им должности государственной гражданской службы. Решение о премировании председателя ликвидационной комиссии принимается высшим должностным лицом ФИО1 <адрес>.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
ФИО2 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, действующая по доверенности и ордеру ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные ФИО3 требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ФИО7, просила признать Дополнительные соглашения № и 4 недействительными, поскольку организационной структурой и штатным расписанием Истца должность председателя ликвидационной комиссии не предусматривалась, отсутствуют нормативно-правовые акты, наделяющие министра строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес> определять оплату труда председателя ликвидационной комиссии. С учетом того, что Истца назначил ФИО1 <адрес>, последний выступает работодателем по отношению к нему. Ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено подписать соглашение, которым Дополнительное соглашение № признавалось недействительным с момента его подписания, что сделать Истец отказался. Ответчик указал, что не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ликвидируемому министерству. Ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что это повлечет взыскание денежных средств, выделенных Ответчику на текущий финансовый год, отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты труда за указанный в исковом заявлении период, поскольку на Истца не распространяется действие дополнительного соглашения к срочному служебному контракту. Произвольное определение размера оплаты труда гражданского служащего противоречит законодательству о гражданской службе, не допускает произвольного назначения дополнительных выплат государственным служащим. ФИО2 Ответчика указала, что Дополнительные соглашения № и № к срочному служебному контракту № от 18.01.2024г. являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие у ФИО2 нанимателя соответствующих полномочий, дополнительными соглашениями стороны могли изменить только условия оплаты труда ФИО3 по занимаемой им должности государственной гражданской службы. Указала, что в силу прямого указания нормативного акта исключительными полномочиями на определение должностного премирования наделяется ФИО1 <адрес>, ФИО1 которого Истец был назначен на должность, в связи с чем, указанный вопрос не мог быть разрешен министром строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес>. Истец выполнял функции председателя ликвидационной комиссии в рамках его обязанностей по основной должности государственной гражданской службы, в связи с чем указанные функции Истца являлись поручением его руководителя, которое Истец должен был исполнить в рамках срочного служебного контракта № от 18.01.2024г. и в пределах его оплаты. Ликвидационная смета не предусматривала финансирование ликвидационных процедур, в том числе расходов на оплату труда председателя ликвидационной комиссии. Дополнительные соглашения № и № устанавливают иные периоды, нежели указаны в исковых требованиях.
ФИО2 и Правительства ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменную правовую позицию по делу, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО2 Министерства финансов ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ФИО1 <адрес> №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» было принято решение о ликвидации Министерства строительства и ЖКХ ФИО1 <адрес>, существовавшего на момент принятия ФИО1 <адрес> в состав РФ. ФИО1 <адрес> 78-у от ДД.ММ.ГГГГ было создано новое Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1 <адрес>, являющееся Ответчиком по настоящему делу.
ФИО1 <адрес> «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен председателем ликвидационной комиссии упраздняемого министерства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № к Срочному служебному контракту № от 18.01.2024г., а ДД.ММ.ГГГГ – Дополнительное соглашение №, которыми определялись условия оплаты его труда в качестве председателя ликвидационной комиссии. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была сформирована ликвидационная комиссия. Сведения о ФИО3 как о председателе ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании суд исследовал представленный ФИО3 оригинал Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>. Суд также исследовал представленную в материалы дела заверенную отделом кадров Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> копию трудовой книжки ФИО3, в которую внесена запись за № от 03.04.2024г. о его принятии на должность председателя ликвидационной комиссии на основании Дополнительного соглашения № от 03.04.2024г. в порядке совмещения должностей. Суд установил различие нумерации представленных сторонами дополнительных соглашений, однако приходит к выводу, что при полной идентичности содержания и даты заключения последних, отличие номера дополнительных соглашений является следствием технической ошибки при их составлении, что не оспаривалось сторонами, и с целью дальнейшей правовой оценки рассматривает их как тождественные.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением ФИО2 нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов. Законодательство о государственной гражданской службе не содержит запрета на привлечение государственного гражданского служащего к выполнению иной работы, в том числе, на условиях совмещения должностей.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов – положение при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с пунктом 2 ФИО1 <адрес> №-у «Об упразднении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать функции ликвидируемого министерства Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>. В соответствии с пунктом 3 ФИО1 <адрес> №-У Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> определено органом исполнительной власти, ответственным за осуществление ликвидационных мероприятий. Аналогичные положения содержатся и в Положении о регулировании некоторых вопросов связанных с упразднением органов исполнительной власти ФИО1 <адрес> и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий органов государственной власти (п.п.5-9) ФИО1 <адрес> №-У от 10.04.23г.
На основании пункта 9 Правил проведения ликвидационных процедур при упразднении государственного органа исполнительной власти, утвержденных ФИО1 <адрес> №-у от 10.04.2023г. в состав ликвидационной комиссии могут входить в том числе, государственные гражданские служащие и работники государственного органа, которому передаются полномочия упраздняемого государственного органа, то есть государственные служащие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>.
В соответствии с пунктом 18 Правил проведения ликвидационных процедур при упразднении государственного органа исполнительной власти, утверждённых ФИО1 <адрес> от 10.04.2023г. №-у, оплата труда председателя ликвидационной комиссии осуществляется на условиях, определенных заключенными с ним служебным контрактом (трудовым договором) за счет средств, предусмотренных сметой расходов на проведение ликвидационных процедур в части оплаты труда членов ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 22 ФИО1 <адрес> от 10.04.2023г. №-у на время работы ликвидационной комиссии за председателем, членами ликвидационной комиссии сохраняется правовое положение (статус) работников государственных органов, а также условия оплаты труда, предусмотренные нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес>.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, судом установлено, что выполнение иной оплачиваемой работы ФИО3 не противоречит закону, поскольку обязанности председателя ликвидационной комиссии могли исполняться работниками и служащими Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, в силу прямого указания действующего законодательства. Работодателем ФИО3 как по его основной должности государственной гражданской службы, так и в качестве председателя ликвидационной комиссии, являлось Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>.
Исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии было направлено на реализацию полномочий Министерства, как правопреемника упраздняемого министерства и органа государственной власти ФИО1 <адрес>, ответственного за осуществление ликвидационных мероприятий, признаков конфликта интересов в деятельности ФИО3 не усматривалось.
Заключение между сторонами оспариваемых дополнительных соглашений осуществлено во исполнение пункта 18 Правил проведения ликвидационных процедур при упразднении государственного органа исполнительной власти, утверждённых ФИО1 <адрес> от 10.04.2023г. №-у, в соответствии с которым размер оплаты труда председателя ликвидационной комиссии устанавливается соглашением сторон.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, трудовое законодательство распространяется на государственных гражданских служащих субсидиарно.
Согласно ст.60.2 ТК РФ под совмещением профессий или должностей следует понимать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату.
В части второй статьи 60.2 ТК РФ перечислены виды дополнительной работы: совмещение профессий (должностей) - выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности); - расширение зон обслуживания, увеличение объема работ - выполнение дополнительной работы по такой же профессии (должности); - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, - выполнение дополнительной работы как по другой, так и по такой же профессии (должности), если обычно такую работу выполняет другой работник.
Давая оценку доводам Министерства, о том, что совмещение должностей государственным гражданским служащим не допускается законодательством, суд принимает во внимание положение ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ряд нормативно-правовых актов (Письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3830-17 «О совмещении должностей государственной гражданской службы», Письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 2956-17 "О применении некоторых положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 1.10.3 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 317"Об утверждении Положения о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы и иных выплатах из фонда оплаты труда, в центральном аппарате и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы").
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 50 гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении должностей размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, заключение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений об урегулировании порядка исполнения обязанностей Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> по ликвидации упраздняемого министерства, не запрещено законодательством.
Рассматривая требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-61 нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО3 выполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии министерства строительства и ЖКХ ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента его ликвидации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.
В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО3 его обязанностей по ликвидации органа исполнительной власти субъекта, типовой перечень которых утвержден Приложением № к Правилам проведения ликвидационных процедур при упразднении государственного органа исполнительной власти к ФИО1 <адрес> от 10.04.2023г. №-у (инвентаризация имущества, составление и сдача отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, составление промежуточного и ликвидационного балансов и иное).
ФИО3 представлял интересы ликвидируемого министерства в качестве ответчика по искам бывших работников министерства о выплате им заработной платы в судах разных регионов РФ (более 20 судебных дел). В силу действующего правового регулирования председатель ликвидационной комиссии принял на себя риск возложения на него гражданско-правовой ответственности за осуществление ликвидации с нарушением законодательства (статья 64.1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ФИО3 должен был исполнять обязанности по ликвидации органа исполнительной власти региона в рамках должностных обязанностей по замещаемой им должности государственной гражданской службы заместителя начальника управления жилищного строительства, а с 09.01.2025г. – заместителя начальника отдела строительства и ремонтно-восстановительных работ.
Кроме того, в ходе судебного заседания Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> не отрицало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен труд ФИО3 в соответствии с условиями оспариваемого Дополнительного соглашения от 03.04.2024г. в качестве председателя ликвидационной комиссии, признавая право последнего на оплату его труда.
Суд находит немотивированным довод о том, что заработная плата членов ликвидационной комиссии не была указана в утвержденной ликвидационной смете, поскольку в соответствии с утвержденной 29.08.2024г. Министерством в лице министра ФИО8 и Министерством финансов ФИО1 <адрес> в лице министра ФИО9 сметой расходов на осуществление мероприятий по ликвидации Министерства строительства и ЖКХ ФИО1 <адрес> и исключения из ЕГРЮЛ, были предусмотрены выплаты работникам ликвидационной комиссии за период с апреля по август 2024 года, включая оплату труда Истца в размере 280 000 рублей (пункт 2.6.). Лимиты на оплату труда членов ликвидационной комиссии на новый период (окт.-дек. 2024г.) были также указаны в заявке на доведение (изменение) предельных объемов финансирования № от 18.12.2024г., направленной в Министерство финансов ФИО1 <адрес> 18.12.2024г №МФ-18-12, оставшейся неисполненной.
В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами правого регулирования оплаты труда являются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Отсутствие утвержденной ликвидационной сметы не прекращает обязанность Министерства произвести оплату труда. В соответствии с пунктами 18, 23, 24 ФИО1 <адрес> от 10.04.2023г. №-у оплата труда ФИО3 осуществляется на условиях заключенного с ним служебного контракта (трудового договора) на основании ликвидационной сметы. В ходе рассмотрения дела установлено, как следует из пояснения сторон, очередная ликвидационная смета министерством не была утверждена по причинам отзыва лимитов финансирования ликвидируемого министерства и закрытия его казначейских счетов.
В соответствии с Расходным расписанием № от 26.12.2024г., направленным письмом Управления Федерального казначейства ФИО1 <адрес> от 14.05.2025г. №, на плановый 2025 год, лимитов финансирования ликвидируемому министерству не выделено. При этом, суд принимает во внимание, что не имеет правового значения, закрытие счетов, поскольку это должно быть осуществлено в силу исполнения должностных обязанностей. Кроме этого, оспариваемые дополнительные соглашения заключены не с упраздняемым министерством, а с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, в связи с чем, довод о том, что труд ФИО3 может быть оплачен только за счет средств, выделенных упраздняемому министерству по ликвидационной смете, подлежит отклонению.
В связи с тем, что утверждение ликвидационной сметы является организационным механизмом обеспечения оплаты труда членов ликвидационной комиссии, суд приходит к выводу, что отсутствие такой сметы не может являться основанием для отказа в иске ФИО3
В соответствии с Протоколом совещания по вопросу ликвидации органов исполнительной власти ФИО1 <адрес> №.02-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос финансирования ликвидационных процедур после закрытия счетов ликвидируемого министерства, включая выплату заработной платы членам ликвидационной комиссии, был предметом обсуждения на уровне исполнительных органов власти региона и финансирование указанных расходов было поручено произвести Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>, как органу ответственному за проведение ликвидационных процедур (пункт 6 Протокола, стр.6).
На основании пункта 2 ФИО1 <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> является правопреемником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес>. Ликвидационная комиссия обеспечивает передачу финансовых, нефинансовых активов и обязательств упраздняемого государственного органа государственному органу, которому передаются государственные функции и полномочия упраздняемого государственного органа (п. 25 Положения о регулировании некоторых вопросов, связанных с упразднением органов исполнительной власти ФИО1 <адрес> и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий органов исполнительной власти, утв. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> было определено правопреемником ликвидируемого министерства по долгам последнего, что исключает возникновение у него незапланированной финансовой нагрузки.
Давая оценку доводам министерства о том, что труд ФИО3 подлежит оплате независимо от того, что организационной структурой и штатным расписанием Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> должность председателя ликвидационной комиссии не предусматривалась, суд принимает во внимание, что члены ликвидационной комиссии выполняют краткосрочные ликвидационные процедуры, в силу их специфики деятельность ликвидационной комиссии носит исключительный и временный характер, что означает отсутствие необходимости отражать их в штатном расписании ликвидируемой организации. А довод о том, что отношения по оплате труда сложились у ФИО3 не с министерством, а с ФИО1 <адрес>, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе оспариваемым дополнительным соглашениям, заключенным с министерством, а не с ФИО1 <адрес>.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленные статьей 392 ТК РФ, ФИО3 не пропущены.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО3, судом проверен и признан верным.
Давая оценку доводам министерства о том, что условиями Дополнительных соглашений № и 2 установлен иной срок оплаты труда, суд принимает во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением № соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более срока полномочий председателя ликвидационной комиссии.
В соответствии с Дополнительным соглашением № соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более срока полномочий председателя ликвидационной комиссии. При этом в соответствии с пунктами 4 указанных дополнительных соглашений прекращение полномочий председателя ликвидационной комиссии определено днем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении регистрации министерства в качестве юридического лица.
Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Министерством не предоставил доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранялся от их исполнения либо прекратил процедуру ликвидации.
По смыслу статьи 58 ТК РФ срок трудового договора не имеет правового значения, если после его истечения работник продолжает свою работу и ни одна из сторон не заявила о его прекращении. В связи этим суд приходит к выводу, что оплате подлежит весь период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии до ликвидации министерства.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Таким образом, сроком оплаты денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями является 15 число месяца, следующего за оплачиваемым, если более ранняя дата не установлена правилами статьи 136 ТК РФ. Компенсация за задержку оплаты труда рассчитана ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда может быть заявлено в случае нарушения любых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки оплаты, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 3 584 000 рублей в счет оплаты труда, компенсации за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 906,64 рублей с последующим расчетом и взысканием денежной компенсации по день фактической оплаты задолженности, а также денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 4 377 906,64 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 <адрес> к ФИО3, 3-и лицо: Министерство финансов ФИО1 <адрес> о признании дополнительных соглашений недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья