50RS0039-01-2023-000663-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2023 г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе реконструированного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области к ФИО1, которым просила признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести в первоначальное положение объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капительного строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения судебного решения взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общей площадью 746 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок расположен в зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от <дата> ответчиком проведена реконструкция жилого дома, в результате которой реконструированный объект используется в качестве нежилого здания –салон красоты, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий- Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк Росии» - не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общей площадью 746 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1 Также ответчику принадлежит жилой дом площадью 261.6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенной на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано за ФИО1 <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов исследуемый объект представляет собой трехэтажное здание (жилой дом) размером 13.1х12.5 м. Фактическое использования здания – жилой дом. При этом, на момент натурного осмотра в помещениях объекта исследования признаков ведения коммерческой деятельности, в части наличия наружной рекламы, баннеров, стоек администрации, рабочих мест, оборудования и иных признаков ведения коммерческой деятельности не установлено. Исследуемый объект не является реконструированным, так как пятно застройки и строительный объем не изменен, а изменение зарегистрированной площади с 261.6 кв.м. до фактической площади 340.2 кв.м., произошло вследствие изменения законодательства подсчета площадей, а также выполненными работами по перепланировки и переоборудования помещений.

Нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не установлено. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц,соответствует виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>, не расположен в пределах ЗОУИТ (охранных зон инженерных сете , особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ), факторов, оказывающих влияние на использование воздушного пространства и нарушений требований, предъявляемым к строительству объектов приаэродромных территорий.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное судебное заключение опровергает доводы истца.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> обязания ответчика привести в первоначальное положение объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капительного строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения судебного решения взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023