РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/23 по иску ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании произвести замену стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании произвести замену стороны взыскателя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 399948/20/77042-ИП от 11.12.2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании Договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК все полномочия по введению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 года. Согласно договору цессии от 01.08.2022 года ПАО РОСБАНК предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи №51/124-Н/63-2020-5-1315 ООО «Сармат». При процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи нотариуса не представляется возможным заменить сторону, обратившись с соответствующим заявлением в суд, так как изначально соблюден несудебный порядок получения исполнительного документа. В ОСП по Троицкому адрес было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству с приложением пакета документов, подтверждающих переход права. До настоящего времени, ответ на заявление в адрес ООО «Сармат» не поступил. Согласно информации с официального сайта ФССП России, ООО «Сармат» не является взыскателем по исполнительному производству. То есть судебным приставом-исполнителем фио процессуальное решение не принято, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили исполнительного производства № 399948/20/77042-ИП, 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, исполнительное производство направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер для исполнения решения суд. Согласно электронной базе ПК АИС ФССП России с 15.12.2022 года по настоящее время заявлений от ООО «Сармат» о правопреемстве и о замене стороны судебному приставу-исполнителю не поступали.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса 51/124/-Н/63-2020-5-1315 от 24.10.2020 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании выданного исполнительной надписи нотариуса 51/124/-Н/63-2020-5-1315 от 24.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 399948/20/77042-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 399948/20/77042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве проведен следующий ряд исполнительных действий:

Судебным-приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД, Федеральная налоговая служба, Операторы связи, банк (МВВ), банк (рег. МВВ), Росреестр, постановление о запрете на регистрационные действия, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве, начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио в не выносит постановление о процессуальном правопреемстве, поскольку судебный приставу-исполнителю заявление о процессуальном правопреемстве не поступало, и с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании произвести замену стороны взыскателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова