Решение по делу № 02-7866/2022~М-7754/2022 от 13.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7866/2022 по иску ФИО3 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 обнаружил, что при вводе своего ФИО (ФИО3) поисковую строку на сайте Google LLC, который в свою очередь является оператором поисковой системы, по ссылкам: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=i&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjyplW-uK71AhXlpYsKHaNCBq0QFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fadvokat-rating.ru%2Fchyernyy- spisok-advocatov%2Fefremov-dmitriy-olegovich%2F&usg=AOvVaw0ldMT3qre6JHcEVLKSrqfY, https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiMkpaYvK71AhXO-ioKHTeCAu84FВAWegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Flegal.report%2Fsudvat-advokata-kotoryj-mog-by-sdelat-akterskuyu-kareru%2F&usg=AOvVaw04QQantdwKpVs_e56KLq4X выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для ФИО3 в силу последующих событий.

По указанным ссылкам предоставляется доступ к информации, о судимости в отношении адвоката ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), которая в настоящее время является недостоверной.

В отношении ФИО3 отсутствуют вступившие в законную силу решение судов по уголовным делам, содержащим признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности, по которым не истекли и о совершении преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.47 с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Приговор вступил в законную силу 15.07.2017.

Однако, Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.05.2019 (то есть более двух с половиной лет назад) условное осуждение, назначенное приговором Басманного районного суда от 14.06.2017, отменено, судимость с ФИО3 снята, Постановление суда вступило в законную силу 11.06.2019.

При этом размещенные по ссылкам в сети интернет статьи не содержат информации о снятии судимости с ФИО3, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что ФИО3 в праве заниматься адвокатской деятельностью. Подобная информация создает у пользователей сети «Интернет» недостоверное представление о личности и деловой репутации ФИО3, и в силу своей неполноты, является недостоверной.

ФИО3, хотя и привлекался к уголовной ответственности за преступление, указанное в статьях, доступных по ссылкам, однако с 11.06.2019 года не имеет судимости за совершение этого преступления. Распространение информации о предполагаемой судимости (либо наводящей аудиторию на такую мысль) противоречит положениям части 6 статьи 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, что определяет неактуальность такой информации и отсутствие какой либо общественной значимости в ее распространении.

При этом продолжение распространения содержащейся в ссылках информации в отношении истца влечет для него существенные негативные последствия ввиду ведения им профессиональной адвокатской деятельности.

Обращение было направлено в электронном виде путем заполнения утвержденной Google LLС формы запроса на удаление из результатов поиска Google в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела. В качестве основания для прекращения выдачи ссылок ФИО3 предоставил Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31.05.2019 о снятии судимости.

Однако требования ФИО3 удовлетворены не были, при этом оператор Google LLC указал в ответном письме, что при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google.

В подтверждение указанных обстоятельств по заявлению ФИО3 нотариусом города Москвы ФИО4 06 апреля 2022 г. составлен протокол осмотра страниц на сайте Google. Из нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств, размещенных в сети «Интернет», при загрузке страницы по адресу http://www.google.ru/ и указании в строке поиска определенной комбинации слов (ФИО3) система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержатся ссылки, требования о прекращении выдачи которых заявлены ФИО3

По ссылке: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjypIW- uK71AhXlpYsKHaNCBq0QFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fadvokat-rating.ru%2Fchyernyy- spisok-advokatov%2Fefremov-dmitriy-olegovich%2F&usg=AOvVaw0ldMT3qre6JHcEVLKSrqfY в разделе под названием «Черный список адвокатов» находится информация об адвокате ФИО3 со ссылкой на источник: mos-gorsud.ru и Pravo.ru от 31.03.2017, в данной статье приведены обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре Басманного районного суда г. Москвы, вынесенном в отношении адвоката ФИО3

По ссылке: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved =2ahUKEwiMkpaYvK71AhXO-ioKHTeCAu84FВAWegQIBBAB&url=https%3A%2F%2 Flegal.report%2Fsudvat-advokata-kotoryj-mog-by-sdelat-akterskuyu-kareru%2F&usg= AOvVaw04QQantdwKpVs_e56KLq4X находится статья под названием: «Судят адвоката, который мог бы сделать актерскую карьеру», в которой делаются выводы о виновности ФИО3 и излагаются обстоятельства вины в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Обе статьи не содержат информации о вступившем в законную силу судебном акте Хорошевского районного суда города Москвы от 31.05.2019, которым условное осуждение, назначенное приговором Басманного районного суда от 14.06.2017, отменено, судимость с ФИО3 снята.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд: обязать оператора поисковой системы Google LLC прекратить выдачу сведений об ФИО3 по ссылкам: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=i&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjyplW-uK71AhXlpYsKHaNCBq0QFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fadvokat-rating.ru%2Fchyernyy- spisok-advocatov%2Fefremov-dmitriy-olegovich%2F&usg=AOvVaw0ldMT3qre6JHcEVLKSrqfY, https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiMkpaYvK71AhXO-ioKHTeCAu84FВAWegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Flegal.report%2Fsudvat-advokata-kotoryj-mog-by-sdelat-akterskuyu-kareru%2F&usg=AOvVaw04QQantdwKpVs_e56KLq4X

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10.3 ФЗ РФ от 27.07.2006г.№149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее - заявитель) обязан прекратить при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, выдачу ссылок на информацию, распространяемую с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных; заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в его требовании.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации данной нормы операторами поисковых систем, в том числе и «Google» - Google LLC (США), созданы специальные онлайн-формы обращения, в частности: «Запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска на Google.ru»размещенныйпо веб-адресу: https://support.qooqle.com/legal/contact/lr rudpa?product=websearch.

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность обеспечения доказательств по просьбе заинтересованных лиц нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-I).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что По ссылке: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjypIW- uK71AhXlpYsKHaNCBq0QFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fadvokat-rating.ru%2Fchyernyy- spisok-advokatov%2Fefremov-dmitriy-olegovich%2F&usg=AOvVaw0ldMT3qre6JHcEVLKSrqfY в разделе под названием «Черный список адвокатов» находится информация об адвокате ФИО3 со ссылкой на источник: mos-gorsud.ru и Pravo.ru от 31.03.2017, в данной статье приведены обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре Басманного районного суда г. Москвы, вынесенном в отношении адвоката ФИО3

По ссылке: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiMkpaYvK71AhXO-ioKHTeCAu84FВAWegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Flegal.report%2Fsudvat-advokata-kotoryj-mog-by-sdelat-akterskuyu-kareru%2F&usg=AOvVaw04QQantdwKpVs_e56KLq4X находится статья под названием: «Судят адвоката, который мог бы сделать актерскую карьеру», в которой делаются выводы о виновности ФИО3 и излагаются обстоятельства вины в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства - протокол осмотра нотариусом страниц в сети Интернет, который бы подтверждал факты: выдачи поисковой системой «Google» (www.qooqle.ru) спорной ссылки на Интернет-страницу с информацией об Истце по запросу, содержащему ФИО Истца; и обращения Истца к оператору поисковой системы «Google» и получение от него соответствующего отказа в отношении спорной ссылки.

При этом, представленная Истцом распечатка электронной переписки, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку: нотариально не заверена, сведений о том - кем, когда, из каких источников получены и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения оператором поисковой системы «Google» выдачи ссылок на информацию, указанную в исковом заявлении.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон) в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Статьей 10.3 Закона предусмотрено, что оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе: распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации; являющейся недостоверной; являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Таким образом, доводы истца, полагающего, что вышеуказанная информация является неактуальной, по смыслу статьи 10.3 Закона № 149-ФЗ являются недостаточными для прекращения выдачи ссылки, и, следовательно, прекращение выдачи ссылок должно быть осуществлено оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой Истцом приведены обоснованные, объективно подтвержденные основания для такого прекращения, поскольку Закон № 149-ФЗ не наделяет Ответчика квази-судебными функциями для установления или отсутствия предусмотренных этим законом обстоятельств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019г. N 849-0, от 26.11.2018г. N3087-0 и от 12.2019г. N274-0, указано, что использование федеральным законодателем в оспариваемых законоположениях таких понятий, как "неактуальная информация" и "информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или его действий", само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные понятия, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ориентирует суды находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями (доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой) на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019г. N849-0 от 12.2019г. N274-0, согласно которым указанные фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации - с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом.

В п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 09.07.2013г. № 18- П, согласно которому оператор объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайтах третьих лиц, притом что возложение на него такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, а равно он не может быть безусловно обязан прекратить выдачу ссылок на порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Суд также отмечает, что Истец не представляет соответствующих доказательств о том, что сведения по спорным веб-ссылкам были распространены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, информация об обстоятельствах привлечения Истца к уголовной ответственности была размещена на Интернет- страницах сайтов https://pravo.ru и https://leqal. report являющихся зарегистрированным в установленном порядке СМИ (Сетевое издание «PRAVO.RU»; Свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 79910 от 31.12.2020г., и Электронное периодическое издание «LEGAL.REPORT» Свидетельство Эл № ФС77-64912 от 16.02.2016г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размещение (опубликование) информации и ее поддержание соответствует требованиям ст. ст. 3, 5-10 Закона и ст. ст. 1, 2, 47, 49 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также в соответствии с указанными положениями законодательства эта информация является проверенной, достоверной и актуальной (заверенная копия указанного свидетельства СМИ имеется в деле).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено.

Сведения об Истце являются достоверными, так как ФИО3, являясь адвокатом, был арестован, ему предъявили обвинение, а в последующем осуждён решением Басманного районного суда гор. Москвы от 14.06.2017г. по делу № 01-0147/2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 47 с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Данные обстоятельства подтверждаются и признаются самим Истцом в исковом заявлении. При этом ссылка Истца на то, что в настоящее время его судимость снята, не влияет на достоверность сведений о нём, так как не аннулирует факт их существования во времени. Вся информация имеет указание на период имевших место событий (2016-2017 года), что не позволяет пользователям сети «Интернет» оценить её недостоверной с точки зрения периода существования соответствующих событий, эта информация является исторической и описывает события определённого периода времени.

При этом сведения о совершении Истцом преступных действий при осуществлении им профессиональной деятельности как адвоката, не только соответствуют действительности (являются достоверными), но и имеют существенное общественное значение, что исключает возможность их признания утратившими актуальность.

Наличие снятой судимости не свидетельствует о неактуальности сведений о самой судимости, что подтверждается следующим.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия судимости, но только из числа тех, которые предусмотрены данным Кодексом.

Данный вывод подтверждается и Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 10.10.2013г. № 20-П разъяснил, что судимость, в первую очередь, является уголовно-правовым институтом, имеющим значение для целей реализации уголовной ответственности, в частности она учитывается при квалификации ряда преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 6 ст. 134 УК РФ), при определении наличия рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).

Положение ч. 6 ст. 86 УК РФ предусматривает аннулирование только уголовно-правовых последствий судимости, и сведения о судимости после ее снятия утрачивают актуальность лишь для разрешения уголовно-правовых вопросов (в том числе квалификации преступлений и определении рецидива преступлений).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013г. № 20-П, действующим законодательством РФ предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и других) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и другие. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В частности, пожизненный запрет на занятие должностей в сфере государственной деятельности в связи с имеющейся или имевшейся судимостью установлен, в отношении судей (пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132- I «О статусе судей в Российской Федерации»), прокурорских работников (п. 2 ст. 40.1 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), сотрудников полиции (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции») и Следственного комитета РФ (п. 2 ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 28.12.2010 № 4ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Кроме того, п. 2) ч. 4 ст. 50, п. 9) ч. 7 ст. 51, ч. 5 и ч. 9. ст. 78, п. 5) ч. 11 ст. 99 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обязаны сообщать сведения о судимости, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости. При наличии таких сведений, они указываются в материалах, размещаемых на информационном стенде, и в избирательном бюллетене; сокрытие кандидатом сведений о своей судимости, является основанием, в том числе, для отказа или аннулировании его регистрации.

Действующим законодательством РФ предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после снятия судимости по правилам ст. 86 УК РФ.

При этом, с учетом осуществления Истцом адвокатской деятельности, данные требования являются актуальными.

Как следует из материалов дела, Истец был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, с учётом назначенного ему наказания и ст. 15 УК РФ, был признан виновным в совершении тяжкого преступления; постановлением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 31.05.2019г., судимость была снята.

Таким образом, сведения о совершении Истцом преступлений будут иметь актуальный характер до 01.01.2040г. (в отношении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ) и, следовательно, их сохранение в настоящее время соответствует закону.

Из содержания представленных Истцом информации следует, что обстоятельства совершенного деяния Истца, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, связаны с осуществлением Истцом профессиональной деятельности как адвоката.

При этом, согласно сведениям на Информационный портал Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интрнет» (http://lawyers.minjust.ru/lawyers) и в Реестре членов Адвокатской палаты города Москвы, опубликованным на официальном веб-сайте (https://www.advokatymoscow.ru/reestr/aiembers/), ФИО3 является адвокатом, реестровый номер 77/10678.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная информация об Истце имеет непосредственное отношение к его профессии и его профессиональной деятельности в качестве адвоката.

Следовательно, информация о профессиональной деятельности Истца, в том числе о преступлении, совершенном им при осуществлении такой деятельности, которой он занимается и в настоящее время, не может быть квалифицирована как неактуальная и должна быть доступна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Google LLC, ИНН <***> о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья: