Дело № 33-5335/2023 (в суде первой инстанции № 2-1561/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова А.В. к Солдатову Д.В., Солдатовой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, по апелляционным жалобам Солдатова А.В., Солдатова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Солдатова А.В. – Колобова К.В., представителя ответчика Солдатова Д.В. – Свинаревой А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Солдатов А.В. обратился в суд с иском к Солдатову Д.В., Солдатовой Ю.И. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 156 755 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 10.02.2012 г. по 01.10.2021 г. находилось в общей долевой собственности Солдатова А.В. и Солдатова Д.В.. 13.09.2021 г. между Солдатовым А.В. и Солдатовым Д.В. заключен договор, согласно которому квартира перешла в полное владение Солдатову А.В.. Солдатов Д.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Во избежание неблагоприятных последствий все указанные счета на сумму 313 509 руб. 99 коп. оплатил истец. Сумма, подлежащая уплате ответчиком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составила 156 755 руб.. Поскольку в указанный период совместно с истцом проживала Солдатова Ю.И. (являющаяся супругой истца), которая осуществляла постоянное пользование квартирой, а соответственно является потребителем коммунальных услуг, то Солдатова Ю.И. несет равные обязанности по оплате суммы долга перед истцом.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП г. Хабаровска РКЦ абонентский отдел №3, Солдатова А.А. (сын истца).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 45 891 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб., всего взыскано 47 515 руб. 70 коп..
Разрешая исковые требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 плату за спорное жилое помещение не производил. С 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, а, следовательно, должен нести обязательства по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отопление, внос на капитальный ремонт. Суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД, вносов на капитальный ремонт за период с 24.10.2019 г. по 01.10.2021 г. в общей сумме в размере 45 891 руб. 70 коп..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26.11.2017 г. по 31.10.2021 г. в размере 196 458 руб. 46 коп.. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истец произвел плату в полном объеме, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику за вышеуказанный период. Кроме того, истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 196 458 руб. 46 коп., при этом отказавшись от требований к ФИО3, однако суд продолжил рассмотрение этих требований после отказа от них. Также ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период производила ФИО3, истец расходов не понес. Доказательств того, что ФИО3 является супругой ФИО2 не представлено. При заключении договора купли-продажи доли в жилом помещении у сторон претензии отсутствовали, долгов по оплате коммунальных услуг не имелось. В представленном расчете отсутствуют сведения платежей на каждую коммунальную услугу помесячно, не указан тариф, период и способ начисления. Представленных в материалы дела документов недостаточно для проверки обоснованности расчета. Кроме того, ФИО1 с 2007 года на территории Хабаровского края не проживает, в связи с чем коммунальными услугам не пользовался. Заявитель также указывает, что судом необоснованно с ответчика взысканы денежные средства за капитальный ремонт, поскольку в силу ст.158 ЖК РФ обязанность по несению расходов за капитальный ремонт переходят к новому собственнику, в том числе и неисполненная обязанность по его оплате предыдущим собственником. Истцом не доказано, что именно им вносилась плата за коммунальные услуги, равно как и то, что ответчикам такая плата не производилась.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик ФИО3, третье лицо МУП г. Хабаровска «РКЦ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем судебные извещения не вручены, возвращены обратно за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, ФИО4 – <адрес>. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика и третьего лица от получения корреспонденции. Они были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика ФИО1 посредством телефонограммы, однако телефонограмма передана не была, поскольку абонент был недоступен.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Согласно телефонограмме от 07.07.2023 г. представитель ответчика ФИО5 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
При таком положении, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактически оплату задолженности по коммунальным услугам производила ФИО3 из совместно нажитых денежных средств, поскольку она является супругой ФИО2. Сам ФИО2 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Изначально требования ФИО2 были предъявлены к ФИО3. Истцом была выбрана неверная правовая позиция, впоследствии от указанных требований истец отказался. ФИО3 с самостоятельным иском о взыскании в ее пользу денежных средств не обращалась, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами и имеют общий бюджет, из которого производилась оплата за коммунальные услуги. Кроме того, представитель выразил несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что взыскание суммы задолженности в порядке регресса не относится к периодическим платежам.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 не являются супругами. Факт того, что ФИО1 производил оплату коммунальных платежей, подтверждается актами сверок, в которых ответчик указан в качестве плательщика. С 2017 года каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2012 г. ФИО2 и ФИО1 являлись долевыми (по ?) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-30 т.1).
Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане (л.д.80 т.1):
- ФИО2 (истец) с 02.07.1992 г. по настоящее время;
- ФИО4 (сын истца) с 03.04.2012 г. по настоящее время:
- ФИО7 с 02.07.1992 г. по 20.07.2011 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью;
- ФИО1 (ответчик, брат истца) с 01.11.2000 г. по 29.03.2007 г.;
- ФИО3 (ответчик) с 18.01.2022 г. по 24.11.2022 г..
30.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли вышеназванного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 стал единоличным собственником спорной квартиры (л.д.9-12, 227-229 т.1). Право собственности зарегистрировано 01.10.2021 г..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Во избежание неблагоприятных последствий все указанные счета на сумму 313 509 руб. 99 коп. оплатил истец.
Вместе с тем, истцом в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены выписки по счету, принадлежащему ФИО3 (л.д.62-72 т.1), являющейся ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 пояснил, что фактически оплату задолженности по коммунальным услугам производила ФИО3 из совместно нажитых денежных средств, поскольку она является супругой ФИО2.
В подтверждение своих доводов представителем суду апелляционной инстанции представлена на обозрение копия свидетельства о заключении брака. Вместе с тем, указанная копия судебной коллегией не приобщена к материалам дела, поскольку не заверена надлежащим образом, следовательно, не отвечает принципу допустимости доказательств. Оригинал свидетельства о заключении брака ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлен не был.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Применительно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Применительно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме исполняла ФИО3, проживающая в спорном жилом помещении, что не оспаривалось истцом.
Доказательств того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ФИО2, истцом не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка по счету ФИО1 и чек по операции на сумму 10 500 руб. (л.д.90-92 т.2), отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанных документах отсутствует указание на назначение платежа, а также не представлено доказательств того, что указанный расчетный счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ФИО2. Также доказательствами оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 не являются акты сверки задолженности, поскольку последние свидетельствуют лишь об открытии лицевого счета на имя ответчика.
Таким образом, ФИО3 несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя, как проживающую в спорном жилом помещении, и за собственников – ФИО2 и ФИО1.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения, лицом, не лишенным возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам, в данном случае собственникам, является ФИО3, как лицо, исполнившая солидарную обязанность.
Вместе с тем, указанный иск подан лицом, который фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не понес, а, следовательно, не вправе требовать возмещения таких расходов в порядке регресса.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 в данном случае не лишена права обращения с самостоятельным иском, как к ФИО1, так и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за долю, причитающуюся на них.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и расходы по оплате жилищно-коммунальных они несли за счет семейного бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование указанных доводов таких доказательств не представлено.
Кроме того, сам факт регистрации брака, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных за счет семейного бюджета основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.
Нормы семейного законодательства в совокупности с нормами жилищного законодательства были бы применимы в том случае, если исковые требования были заявлены ФИО3 со ссылкой на то, что она из семейного совместного бюджета погасила как свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и обязательства супруга.
Судебная коллегия еще раз отмечает, что истец финансовых затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг не понес, а, следовательно, у него отсутствует субъективное право регрессного требования.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесла ФИО3, являющаяся ответчиком по настоящему делу.
Регрессное право требования возникло у ФИО3, однако в рамках настоящего гражданского дела она такого иска не заявляла, и ее требования не рассматривались.
При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса отменить, принять по делу ново решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: