№ 1-346/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завязкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего у ИП К.Т.В. бетонщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал.

При этом 10 мая 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около реки Ингода, расположенной в п.Засопка Читинского района Забайкальского края, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам Читинского района Забайкальского края и г.Читы.

10 мая 2023 года в 23 часа 40 минут по адресу: <...> автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

11 мая 2023 года в 00 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился и у ФИО1, находящегося по адресу: <...> при помощи технического средства «Юпитер» 11 мая 2023 года в 00 часов 21 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,759 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Завязкина Е.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного, указала о предоставленной ему консультации.

Государственный обвинитель Климова Л.П.. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, участковым, соседями, знакомыми, коллегами, друзьями, родственниками характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, имеет заболевание, кроме того проблемы со здоровьем присутствуют у его старшей дочери, супруги и матери, при этом последней он оказывает помощь по дому, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его дочери, супруги, матери, оказание последней помощи по дому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его финансового положения, наличия на иждивении детей, кредитных обязательств, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку защиту интересов подсудимого представлял адвокат в соответствии с заключенным между ними соглашением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №005842 от 11 мая 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 75 АЗ №005270 от 11 мая 2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 001819 тест №01786 от 11 мая 2023 года, диск с видеозаписью от 11 мая 2023 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Наряду с этим в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится договор купли-продажи от 1 мая 2023 года (л.д.89), которым автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ... продан собственником ФИО1 иному гражданину за 300 000 рублей. Между тем в момент остановки подсудимого инспекторами ДПС, то есть 10 мая 2023 года последний управлял именно данным транспортным средством. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что автомобиль лицу, указанному в договоре на тот момент передан еще не был, так как ему было необходимо его подремонтировать, проверить отсутствие неисправностей, поэтому он осуществлял на нем передвижение.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ и ч.1 ст.224 ГК РФ переход права собственности, в том числе на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу не усматриваются, сведений, подтверждающих, что машина была передана новому владельцу отсутствует, отметок об этом названный договор не содержит, при этом подсудимый свободно использовал автомобиль по своему усмотрению, в том числе в ночное время и для выезда на природу, что позволяет сделать суду вывод, что право собственности ФИО1 по отношению к вышеуказанному автомобилю не было прекращено, следовательно, в соответствии с законодательством РФ он обладал на 10 мая 2023 года данным движимым имуществом на праве собственности.

Вместе с тем органами дознания меры, предусмотренные ч.1 ст.160.1 УК РФ приняты не были, место нахождения автомобиля на сегодняшний день не известно.

Однако согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с этим суд считает необходимым сумму полученную подсудимым от продажи автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ... в размере 300 000 рублей в соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №005842 от 11 мая 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 75 АЗ №005270 от 11 мая 2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 001819 тест №01786 от 11 мая 2023 года, диск с видеозаписью от 11 мая 2023 года – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 300 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Тойота Ипсум».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова