УИД: 77RS0012-02-2025-013807-55

Дело № 2-9327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9327/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование требований указав, что 07.09.2023 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, по причине протечки в бачке унитаза в кв. ***, принадлежащей ответчику. Комиссией управляющей компании ООО «Самолет» составлен акт о заливе. Согласно отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 503 от 20.11.2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 209 138 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 209 138 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от 10.12.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10.12.2024 г. дело передано по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Протокольным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.05.2025 г. ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2 Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.05.2025 г. дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем по доверенности представлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.09.2023 г. комиссией управляющей компании ООО «Самолет» был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры по адресу: ***, согласно которому следует, что залив квартиры произошел в связи с протечкой в бочке унитаза в кв. *** (зона ответственности собственника). В квартире истца повреждено: ванная: потолок – нарушения целостности оштукатуренного покрытия в виде разводов на поверхности – 0,8 кв.м; стена – нарушение целостности штукатурного покрытия в виде разводов на поверхности – 1,5 кв.м.

На дату залива квартиры истца собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно отчету № 503 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу: ***, составляет 209 138 руб.

В счет оплаты услуг оценки истцом оплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 503 от 20.11.2023 г. и признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. Ответчиком не представлено других оценочных экспертиз, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 07.09.2023 г. залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Указанный залив причинил ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 209 138 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 7 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 209 138 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева