Приговор по делу № 1-1025/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 25 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 30 минут, находясь в 95 кв-ле ..., ФИО1 обнаружил на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего поднял его и оставил себе.

Затем, в указанный период времени, находясь у ... ... ..., ФИО1, обнаружив, что на телефон поступают звонки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при наличии у него возможности ответить на звонки и вернуть телефон, тайно похитил принадлежащий КАН сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5300 рублей, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минут, находясь у ... ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в свой телефон сим-карту КАН из похищенного ранее у того телефона, к номеру которого была подключена банковская карта КАН, после чего тайно похитил денежные средства последнего в сумме 28000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя КАН, направив с телефона соответствующее смс-распоряжение о переводе денежных средств в указанной сумме на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя КДС, находящейся в его временном пользовании, чем причинил КАН значительный ущерб на сумму 28000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства их совершения, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что ** около 12 часов он на дороге в ... ... нашёл сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Рядом никого не было и он забрал телефон. Далее у входа в парк им. <данные изъяты> ... он осмотрел телефон. На него поступали звонки. Он не стал отвечать на звонки, поскольку не хотел возвращать телефон, понимал, что его ищет хозяин. У него была возможность вернуть телефон, но он решил этого не делать. Телефон был заблокирован. Однако на экране было смс-сообщение, из которого следовало, что к телефону подключена услуга «мобильный банк», баланс банковской карты составлял около 28000 рублей. Он решил похитить деньги с карты, а также не возвращать сотовый телефон. Он понимал, что на телефон может позвонить его собственник, и отключил телефон. Своей банковской карты у него нет. Он позвонил своему знакомому КВВ, попросил перевести на его карту деньги. К. сказал, что у него карты нет, предложил перевести деньги на карту его дяди КДС Они встретились с КВВ в парке им. 10-летия ..., а затем с его дядей. Последний передал ему свою банковскую карту. Далее он вынул из похищенного телефона сим-карту, переставил ее в свой телефон. Затем он направил смс-сообщение о переводе 28000 рублей на номер карты КДС Далее он и КВВ пошли в отделение Сбербанка в ... .... Там в банкомате он снял с карты КДС 25000 рублей. Ещё 2030 рублей он потратил, а 500 рублей дал КВВ для дяди за оказанную помощь. Далее они разошлись. Позже он сбросил память телефона до заводских настроек и продал его в скупку «<данные изъяты>» в ... ... за 3600 рублей по своему паспорту. Вырученные деньги он потратил на свои нужды (л.д.36-37, 86, 103-104).

В ходе очных ставок с потерпевшим КАН и свидетелем КВВ подсудимый давал аналогичные показания (л.д.38-39, 87).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал участок дороги на ... в ... ..., где он ** нашел сотовый телефон, затем указал участок местности у ... ... ..., где он решил похитить телефон и деньги с банковского счета. Кроме того ФИО1 указал скупку «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., куда он продал похищенный сотовый телефон, и отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ..., где он снял в банкомате похищенные деньги (л.д.40-42).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в краже телефона КАН также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КАН ** в 11 часов 56 минут ему позвонил знакомый. После разговора он телефон положил на капот. Затем он на машине ехал из ... в ... .... Прибыв на место, он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с абонентским номером №, который покупал в 2022 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 5300 рублей. Он около полутора часов пытался найти телефон, звонил на него. В 12 часов 25 минут телефон был доступен, но трубку никто не брал. Затем в 13 часов 16 минут вызов был отклонен, и далее стал недоступен. Батарея была заряжена практически полностью. Он понял, что телефон кто-то обнаружил и выключил. Около 15 часов он стал расплачиваться своей картой и обнаружил, что со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» № пропали деньги. По выписке по счёту он установил, что ** в 12 часов 43 минуты денежные средства в сумме 28000 рублей были переведены на карту Д.С.К. по номеру телефона №. Кражей, как телефона, так и денег, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 35000-40000 рублей, он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг 3000-4000 рублей, на содержание автомобиля около 9000 рублей, на продукты питания 30000-35000 рублей (л.д.19-20, 53, 72). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил данные показания (л.д.87).

По показаниям свидетеля КВВ ** около 13 часов ему позвонил его друг ФИО1, попросил перевести денежные средства со своей банковской карты на его, поскольку опасается, деньги спишут за долги. Он поверил ФИО1. Поскольку у него нет своей банковской карты, он предложил ФИО1 перевести деньги на карту его дяди КДС, чтобы потом обналичить с неё деньги. Они встретились с ФИО1 в парке им. ... ..., далее встретились с КДС Тот дал ФИО1 свою карту Сбербанка. ФИО1 достал из имевшегося при себе темного телефона сим-карту и переставил её в другой телефон, с которого перевёл на карту КДС денежные средства в сумме 28000 рублей. ФИО1 пояснил, что оба телефона принадлежат ему, но один из них разрядился. Затем они прошли в отделение ПАО «Сбербанк» в ... ..., где ФИО1 в банкомате снял деньги с карты КДС, а ещё около 2000 рублей куда-то перевёл. ФИО1 вернул ему карту дяди, а также дал ещё 500 рублей за помощь. Потом они разошлись (л.д.27). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель дал те же показания (л.д.38-39).

По показаниям свидетеля КДС ** ему позвонил племянник, попросил у него банковскую карту, чтобы перевести на неё деньги. Они встретились с КВВ и его другом ФИО1. Он дал последнему свою банковскую карту. В руках у ФИО1 был черный сенсорный телефон. После обеда КВВ вернул ему карту. Позже по выписке по карте он увидел, что на неё поступили 28000 рублей, из которых 25000 рублей затем было снято, ещё 2030 рублей было переведено. Данные операции совершал не он (л.д.90-91).

По показаниям свидетеля КМО, продавца-консультанта скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ..., ** был принят сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3600 рублей по паспорту ФИО1, о чём составлен соответствующий договор (л.д.44-45).

По протоколу от ** у свидетеля КМО изъяты договор купли-продажи от ** и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.47).

Согласно протоколу от ** потерпевший КАН среди представленных предметов опознал изъятый по делу сотовый телефон как похищенное у него имущество (л.д.54).

По протоколу от ** (л.д.74) у потерпевшего КАН изъяты скриншоты сведений о телефонных соединениях по его номеру №, согласно которым ** в 11 часов 56 минут был совершен разговор. Затем в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 15 минут было 19 непринятых вызовов. В 13 часов 16 минут вызов был отклонен (л.д.76-78).

Согласно справке от ** стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «<данные изъяты>» составляет от 6000 до 7500 рублей (л.д.88).

Согласно выписке по счету № карты ПАО «Сбербанк» № на имя КДС ** в 12 часов 42 минуты поступили 28000 рублей. В 13 часов 05 минут 25000 рублей были сняты в банкомате, в 13 часов 33 минуты произведен перевод 2030 рублей (л.д.11-14, 58).

Вина ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета КАН подтверждается совокупностью тех же вышеуказанных доказательств.

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КАН, а также свидетелей КВВ, КДС и КМО, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд признает допустимыми и относимыми представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Стороны не оспаривали стоимость похищенного имущества и значительность размера ущерба, причиненного преступлением КАН С учетом сведений о личности последнего, его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с данной оценкой размера ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения телефона КАН по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств КАН по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, другое – средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.23), молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12 558 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету карты, договор купли-продажи от ** – продолжать хранить в деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у КАН – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>