Дело №2-832/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003023-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа ***. Договор был подписан простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте *** Далее с помощью указанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ***, подтвердив свое согласие с его условиями. После выполнения вышеуказанных действий, по указанным ответчиком реквизитам был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. Размер задолженности по договору составляет 69 500 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 45 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом произведено на сумму 5500 руб. Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи от <дата>.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 69500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ранее указал, что гасил задолженность по кредитному договору, полагает, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., которые он обязался возвратить займодавцу с начисленными процентами в порядке и на условиях, установленных договором-офертой (п.1.1 договора).

По условиям договора, сумма займа предоставляется в безналичной форме. Датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств, а именно <дата> (п.1.2-1.3 договора займа).

Итоговая сумма возврата на <дата> составляет 39 207 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п.5.1 договора займа, заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до <дата>.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее <дата>, оплачивая при этом проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом и в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа) (п. 3.1 договора).

Указанный договор займа *** был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет, расположенного по адресу: ***.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной необходимой информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик подтвердил свою личность путем фотографирования с паспортом в развороте, присоединился к оферте, подтвердив свое согласие с условиями предоставления микрозаймов и соглашения об использовании простой электронной подписи.

Факт заключения <дата> договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» на вышеуказанных условиях и получение суммы займа в размере 30 000 руб., ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, <дата> перечислив ответчику денежную сумму в размере 30000 руб. на банковскую карту получателя.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа *** от <дата>.

Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Задолженность ФИО1 по договору займа *** от <дата>, согласно представленному истцом расчету, составляет: 69 500 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (152 дня), из которых 5500 руб. уплачены ответчиком в период пользования займом.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о внесении им денежных сумм в погашение договора займа во внимание судом не принимаются. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным. Ответчиком ФИО1 контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет оплаты задолженности по договору займа.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа от <дата> срок возврата займа определен <дата>, то есть в указанную дату ответчик обязан был внести денежную сумму в счет погашения задолженности по договору займа и уплатить банку проценты за пользование предоставленными заемными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчета задолженности следует, что на дату окончания срока действия договора займа (на дату возврата денежных средств) ответчик сумму займа и проценты за его пользование в полном объеме не вернул, следовательно, с данной даты (<дата>) подлежит исчислению общий срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от <дата> и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 70642,50 руб. Определением судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен. Следовательно, данный период (с момента подачи заявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд почтовым отправлением <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от <дата> истцом не пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа *** от <дата>, суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере 69 500 руб.

Также в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2285 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями *** от <дата>, *** от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ***) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 69500 руб.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ***) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН ***) расходы по оплате госпошлине в размере 2285 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.