77RS0024-01-2018-011320-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5667/2022 по иску ФИО1 к фио Абдо о возмещении ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио Абдо, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской стоматологической услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой стоимости рентгеновского снимка от 02.06.2018 года в сумме сумма, стоимости оплаты фотографий верхней и нижней челюстей в сумме сумма, стоимости оплаты копировальных работ фотографий верхней и нижней челюстей в размере сумма, оплатой почтовых услуг по отправлению претензии в размере сумма, судебной телеграммы сумма и телеграммы вызова к нотариусу в сумме сумма н сумма, оплатой нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере сумма и заверением копий в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была некачественно оказана медицинская услуга по проведению стоматологических работ, которая была выполнена ответчиком в период с 10.07.2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму сумма

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, установленных 29 зубных коронок, выяснилось, что медицинские услуги по выполнению стоматологических работ были оказаны с существенными недостатками, которые выразились в следующем:

- в июле 2017 года второй зуб справа верхней челюсти раскрошился, потеряв свою первоначальную форму, которую имел при установке;

- в декабре 2017 года, то есть ровно через год после установки зубов, у коронок первого, второго, третьего зубов верхней челюсти слева при надкусывании произошел скол, в результате которого неожиданно для нее отпали передние панели трех, установленных коронок зубов;

- шесть передних нижних коронок были установлены неравномерно по высоте, выглядят очень высокими, а между третьей и четвертой коронкой слева имеется значительный зазор - расстояние;

- в апреле 2018 года разрушение верхних передних зубов продолжалось, в частности упала верхняя панель первого зуба справа и частично раскололся второй верхний зуб справа;

- в июне 2018 года разрушение верхних передних зубов продолжилось и окончательный вариант разрушения верхних зубов предоставлен на фотографии oт 02 июня 2018 года;

- после установки имплантов имеются диспропорции лица, при которых левая часть лица выглядит более округлой, правая более плоской, опущенной. Таким образом, на сегодняшний день как указывала истец, у нее отсутствуют семь верхних передних панелей зубных коронок. Осколки от зубных коронок были представлены на фотографии.

19.02.2018 истцом посредством почтовой связи отправлена претензия ответчику с просьбой о частичном возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг, указанные требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года, с учётом дополнительного решения суда от 17 сентября 2019 года, в редакции определений суда от 17 сентября 2019 года и от 20 ноября 2020 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт оплаты некачественных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, стоимость рентгеновских снимков, фотографий верхней и нижней челюсти и их копии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, и с ответчика взыскано сумма в счёт компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 17 сентября 2019 года и определения об исправлении описки от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что требования истца основаны на допущенном ответчиком нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и её прав как потребителя, не применив данный закон, суд лишил её возможности требовать с ответчика – исполнителя, оказавшего некачественную услугу, оплаты предусмотренной в нём неустойки в полном размере и штрафа в размере половины от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям приведенных в возражениях.

Суд, выслушав сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41. 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 10.07.2015 года по декабрь 2016 года фио Абдо ФИО1 оказывались медицинские услуги по проведению стоматологических работ.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она оплатила ответчику оказанные услуги в размере сумма, посредством перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в размере сумма и денежные средства в размере сумма были переданы лично в руки фио Абдо.

Во время гарантийного срока, в процессе эксплуатации, установленных фио Абдо ФИО1 29 зубных коронок, установлено, что медицинские услуги по выполнению стоматологических работ были оказаны с существенными недостатками, которые выразились в следующем:

- в июле 2017 года второй зуб справа верхней челюсти раскрошился, потеряв свою первоначальную форму, которую имел при установке;

- в декабре 2017 года, то есть ровно через год после установки зубов, у коронок первого, второго, третьего зубов верхней челюсти слева при надкусывании произошел скол, в результате которого неожиданно для нее отпали передние панели трех, установленных коронок зубов;

- шесть передних нижних коронок были установлены неравномерно по высоте, выглядят очень высокими, между третьей и четвертой коронкой слева имеется значительный зазор - расстояние;

- в апреле 2018 года разрушение верхних передних зубов продолжалось, в частности упала верхняя панель первого зуба справа и частично раскололся второй верхний зуб справа;

- в июне 2018 года разрушение верхних передних зубов продолжилось и окончательный вариант разрушения верхних зубов предоставлен па фотографии от 2 июня 2018 года;

- после установки имплантов имеются диспропорции лица, при которых левая часть лица выглядит более округлой, правая более плоской, опущенной;

- в настоящее время у истца отсутствуют семь верхних передних панелей зубных коронок, что также подтверждается фотоизображениями.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом ФИО1 было оплачено за оказанные услуги всего сумма из которых сумма переведены па банковскую карту и сумма были оплачены лично в руки. ФИО1 обратилась к фио Абдо по рекомендации, в процессе работы они находились в приятельских отношениях, фио Абдо предлагал ФИО1 заключить договор, составить смету, от чего ФИО1 отказалась. фио Абдо предлагал ФИО1 съемное протезирование, от чего она отказалась, настаивая на имплантации, и всю ответственность брала на себя. Услуги оказывались в разных клиниках, где он работал, однако денежные средства, которые оплатила ФИО1 через кассу клиник не проходили, поскольку договор с ФИО1 не заключался, медицинской документации не велось.

Судом также установлено, что 19.02.2018 фио в адрес фио направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за оказание некачественных услуг.

22.02.2018 претензия фио получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком подтвержден факт оказания фио медицинских услуг, выразившихся в проведении стоматологических работ, как следствие данный факт ввиду признания второй стороной не подлежит доказыванию и признан судом установленным, равно как и факт перечисления ему фио в счет оплаты оказанных услуг денежных средств на банковский счет в размере сумма и факт передачи наличных денежных средств в размере сумма, а всего оплаты на сумму сумма

При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, определением от 20 июля 2021 г. назначила по делу повторную комплексную химико-технологическую, судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр медицинских экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки - нарушения правил изготовления зубных протезов, что проявилось в следующем:

- зубные дуги имеют ровную (практически плоскую) окклюзионную поверхность,

- отсутствует кривизна зубной дуги в переднезаднем и боковом направлениях (кривая Шпее, сагиттальная компенсаторная кривая);

- установленные ортопедические конструкции лишены анатомических форм свойственных зубам человека, отсутствуют бугорково-фиссуриые контакты между зубами-антагонистами;

- отсутствуют плотные межзубные контакты между зубами антагонистами в переднем отделе; наличие диастемы между искусственными коронками на центральных резцах нижней челюсти;

- искусственные зубы верхней челюсти в переднем отделе достаточно слабо напоминают зубы человека, излишней толщины;

- наличие трем и диастем (небольшие зазоры) между блоками ортопедических зубных инструкций нижней челюсти, коронки фронтальных зубов разные по высоте;

- при боковом смыкании искусственных коронок верхней и нижней челюсти определяется отсутствие правильного перекрывания зубами верхней челюсти зубов нижней челюсти (отсутствие давильной окклюзии);

- полное отсутствие эстетики, для которой собственно и используются зубные конструкции диоксида циркония (неравномерное расположение отдельных элементов ортопедических конструкций, слабо напоминающих «зубы»), которые в данном случае изготовлены из материала не предназначенного для этих целей:

- изготовленная форма зубных ортопедических конструкций обусловила наличие значительных пространств между их основанием и деснами, куда забивалась пища с последующим гниением. Шахты винтов во всех абатментах дефектно запломбированы;

- сохраненные корни нижних зубов на которые установлены коронки несостоятельны (не одерживают предназначенную нагрузку);

- установленные имплантаты на верхней челюсти несимметричны и не параллельны, с «наклонами», препятствующими их эксплуатацию в качестве адекватных опор для ортопедических конструкций;

- представленные зубные ортопедические конструкции не являются диоксидом циркония, а представляет собой имитацию, изготовленную из песка (оксид кремния 8102) и глины (оксид алюминия А120з), как основных компонентов.

В состав зубных ортопедических конструкций входят калий и натрий - снаружи 7,9%> К и 7% Na внутри 9,6% К и 6% Na.

Но все соли калия и натрия, включая силикаты, хорошо растворимы в воде, следовательно, при контакте коронки с водой при употреблении пищи происходи химическая коррозия - силикаты калия и натрия растворяются в воде, и затем откалываются нерастворимые силикаты бария, кальция, (магния в виде песчинок и зубная ортопедическая конструкция рассыпается.

Результаты рентген-флуоресцентного анализа продемонстрировали наличие в материале, использованном для изготовления зубных ортопедических конструкций тяжелых металлов - свинца сурьмы, олова Sn, вольфрама W, лютеция, стронция Sr, кобальта Со и хрома Сг.

Соединения свинца и сурьмы достаточно токсичны, и изделия, содержащие их, не могут применяться для использования зубных ортопедических конструкций.

Вышеописанные нарушения при установке ФИО1 зубных ортопедических конструкций неизбежно провоцировали их функциональные перегрузки, повлекшие локальные механические напряжения сопровождавшиеся переломами.

В результате оказания ответчиком услуг ФИО1 в виде стоматологической медицинской помощи причинен вред здоровью, посредством:

- дефектной установки имплантатов, потребовавших позднее их удаление;

- повреждением «нижних зубов» № 3.3,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.7, на которые установленные коронки оказались несостоятельными (не выдержали предназначенную нагрузку), что позднее потребовало их удаление.

В результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин потеря 9 зубов расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности равной 20%.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено. Кроме того, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере, подтвержденном представленными доказательствами.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, подтвержденные совокупностью достаточных доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы, и передаче денежных средств в заявленном истцом размере. Так, факт перечисления и передачи денежных средств в заявленном истцом размере – сумма подтверждается совокупностью достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, в том числе объяснениями сторон, нотариально удостоверенной перепиской сторон. При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе разбирательства подтверждён факт оказания истцу медицинских услуг и перечисление денежных средств в части относительно заявленного истцом размера.

Также, поскольку в судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, и причинённых в связи с оказанием данных услуг убытков, выразившихся в несении расходов на оплату работ по переделыванию, некачественно выполненных стоматологических работ в размере сумма, осуществление рентгеновского снимка от 18.03.2015 г. в размере сумма, рентгеновского снимка от 11.09.2015 г. в размере сумма, рентгеновского снимка от 11.03.2016 г. в размере сумма, рентгеновского снимка от 02.06.2018 г. в размере сумма, рентгеновского снимка от 30.06.2022 г. в размере сумма, оплату компьютерной томографии в размере сумма, телерентгенограммы в размере сумма, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью получения платных медицинских услуг для улучшения качества жизни и уменьшения болевого синдрома, размер которых подтвержден документально, как следствие суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2018 по 04.07.2022 в размере сумма, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2018 по 04.07.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета 805 000 * 1 581 * 1%.

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 805 000 + 100 000 + 2 175 315 + 200 000/2=3 280 315.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, стоимость оплаты копировательных работ в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере сумма, расходы на оплату фотографий в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий в сумме сумма, расходы по оплате телеграммы вызова в нотариусу сумма, расходы по оплате копирования с цветными фотографиями в размере сумма, расходы по оплате двух почтовых отправлений в размере сумма

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комплексной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Абдо (паспортные данные Пригород Дамаска, гражданина Сирийской адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет оплаты оказанных некачественных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде оплаты за работы по переделыванию, некачественно выполненных стоматологических работ в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 18.03.2015 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 11.09.2015 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 11.03.2016 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 02.06.2018 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 30.06.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость оплаты фотографий в размере сумма, стоимость оплаты копировательных работ в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий в сумме сумма, расходы по оплате телеграммы вызова в нотариусу сумма, стоимость оплаты компьютерной томографии в размере сумма, стоимость телерентгенограммы в размере сумма, расходы по оплате копирования с цветными фотографиями в размере сумма, расходы по оплате комплексной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате двух почтовых отправлений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио Абдо в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Судья: фио