Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 22 ноября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-414/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000524-02) по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия,

установил:

административный истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с Б. в пользу административного истца и обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Группа страховых компаний «Югория» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заинтересованное лицо – Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2021 в ОСП по Нижнеингашскому району поступило заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б. и исполнительный лист ФС №.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нижнеингашским районным судом Красноярского края по делу № от 13.09.2021; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 93 695,40 рублей.

С 03.12.2021 по 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, в правоохранительные органы, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. Получены ответы с указанием сведений по запрашиваемой информации.

04.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

24.11.2022 тем же должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.07.2022.

17.02.2023 тем же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника Б. по адресу: <адрес>, установлено, что Б. по данному адресу не проживает, дом в разрушенном состоянии. Со слов соседей, Б. ранее находился в местах лишения свободы.

13.09.2023 тем же должностным лицом должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.10.2023 тем же должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2023 тем же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст. 64 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем запросы в ФНС России направлены; кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт.

Ссылка административного истца в заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невыяснении семейного положения должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства) не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя, как и не указывает на нарушение прав административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.