РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в

составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002203-40 (2-2452/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее ООО «Бородино») о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, которому 21.02.2022 был причинен ущерб в результате падения наледи и снега при следующих обстоятельствах. Ориентировочно в 18:00 часов транспортное средство «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> было припарковано на стоянке рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>. В 18:35 часов были обнаружены повреждения крыши и лобового стекла автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет 341279,25 рублей, что подтверждается заключением специалиста. 14.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 341279,25 рублей, однако ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что падение снега произошло с кровли балкона 16-го этаже. Истец полагает, что материальный ущерб ему был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, с которой произошел сход снега, с вязи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Бородино» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 341279,5 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 170639 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бородино» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представляли письменные возражения. Суду пояснила, что ООО «Бородино» является управляющей компанией многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с 01.03.2016. Полагает, что ООО «Бородино» является ненадлежащим ответчиков по делу, поскольку сход снега на транспортное средство, принадлежащее истцу произошел с козырька балкона <адрес обезличен>, который не относится к общему имуществу дома, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов. Ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике <адрес обезличен>, который не обеспечил надлежащее состояние своего балкона и не предотвратил падение с него снега.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Так, в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в состав работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Действующее законодательство не предусматривает императивных правил о периодичности подобных работ, поскольку потребность в них состоит в объективной зависимости от погодных и климатических условий. Соответственно, прибегать к реализации таких мероприятий необходимо по мере образования наледи и сосулек. На это же указывает п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), согласно которому удаление наледей и сосулек на крышах производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил эксплуатации жилищного фонда очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается в том числе очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года <Номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3845 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из постановления ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в результате схода снега с козырька балкона <адрес обезличен> дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, повреждено транспортное средство «.... гос.рег.знак <Номер обезличен>

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «Бородино», что подтверждается договором № Б8/2016 управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате схода снега с крыши <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022, составленным ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Из данного протокола усматривается, что на момент осмотра на транспортном средстве «Тойота Витц» гос.рег.знак <***> 3 обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла со стороны водителя, иных повреждений не обнаружено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 0041/22 от 03.03.2022, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, поврежденного транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа, составила 341279, 25 рублей, с учетом износа 138872, 13 рубля. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0041/22 от 02.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба не согласилась, ходатайствовала о проведении судебной оценочной, а также строительно-технической экспертизы. Определением суда от 07.07.2022 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено, а также строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «....» ФИО6 <Номер обезличен> от 05.09.2022, при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, крыша данного многоквартирного жилого дома плоская, покрыта кровлей из битумных мастичных рулонных материалов. Водостоки для осадочных вод внутренние, воронки водостоков чистые не замусоренные, оборудованы греющими кабелями. По периметру крыши построены парапеты, высотой 0,5 м. Верх парапетов оборудован металлическими крышками из окрашенной жести, отдельные элементы крышек парапетов соединены между собой клепками. Уклон парапетов выполнен в сторону внутренней поверхности крыши. По всему периметру смонтированы металлические ограждения. Кровля козырька, с которого сошел снег на автомобиль «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> покрыта профилированными окрашенными листами. Кровля покрывает одновременно две совмещенные лоджии соседствующих квартир.

По результатом проведенного обследования крыши многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кровли лоджий указанного многоквартирного дома, эксперт-строитель ООО «....» ФИО6 пришел к выводу, что технические решения, примененные при строительстве крыши, исключают падение снега с крыши (ответ на вопрос №1); металлическая кровля, смонтированная над лоджиями, является общей для двух совместных лоджий, находящихся на одном этаже. Также она является ограждающей конструкцией лоджий дома, лоджии являются несущими конструкциями многоквартирного дома, т.е. это элемент, ограждающий несущие конструкции многоквартирного дома (ответ на вопрос № 2); падение снега с кровли лоджии (козырька) не могло вызвать падение снега/наледи с парапетной крышки ограждения кровли, уклоны крышки парапеты направлены в сторону крыши дома, что обеспечивает сток воды и сход снега в стону крыши и препятствует их сходу в сторону улицы (ответ на вопрос №3).

Согласно заключению ООО «....» эксперта ФИО12 № 16-07/2022от 12.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 294625, 69 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 118707,14 рублей. При использовании при ремонте транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> идентичных запасных частей бывших в употреблении, не требующих ремонтного воздействия (что является более разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства) стоимость восстановительных работ составит 68373,30 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что кровля лоджии (козырек) является частью дома, и в первую очередь она защищает балконы на верхних этажах, а также нижерасположенные балконы. Снег мог сойти с кровли (козырька) лоджии в результате скопления критической массы снега и прогревания кровли снизу, в результате выхода теплого воздуха из квартиры.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, с учетом опроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, суд приходит к выводу, что на ООО «Бородино» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку управляющей организацией не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Доводы ответчика, согласно которым козырек балкона, с которого произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к составу общедомового имущества, в связи с чем ООО «Бородино» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно Правил эксплуатации жилищного фонда, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, козырек балкона с которого произошло падение снега был установлен застройщиком в соответствие с проектной документацией, и обслуживает две соседние квартиры, и как пояснил эксперт в судебном заседании, в том числе служит для защиты нижерасположенных балконов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «Бородино» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1

Вопреки доводам возражений об отсутствии у ответчика обязанности по проведению уборки снега с козырьков лоджии и балкона, исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния конструктивных элементов жилого дома, возложена на управляющие организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бородино» обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие схода снега с крыши, суд исходит из заключения эксперта <Номер обезличен> от 12.07.2022 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294625,69 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также не оспорен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Бородино» в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 294625,69 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что взыскание стоимости восстановительного ремонта повлечет за собой для истца неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство было восстановлено.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с причинённым ему имуществу ущербом, понесены следующие расходы: 5 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, которую истец должен был произвести до подачи иска, что подтверждается заключением специалиста <Номер обезличен> от 03.03.2022, договором <Номер обезличен> от 02.03.2022 на проведение независимой экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 02.03.2022.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать расходы на проведение отчета об оценке пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены в размере 4657,50 руб. (5000 рублей / 2=2500 рублей; 2500х1х86,3%=2157,50 рублей (за рассмотрение материального требования; 2500х1=2500 рублей (за рассмотрение нематериального требования). В большей части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности перед потребителем ФИО1, по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы истца, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненным истцу неудобств, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Бородино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Бородино» о добровольном возмещении причиненного ущерба. 24.03.2022 ООО «Бородино» было отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно 147312, 85 рубля (294625,69 рублей *50%).

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию в ООО «Бородино» в размере 6446,26 рублей в пользу муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>), ущерб в размере 294 625 рублей 69 копеек (двести девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать пять руб. 69 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 312 рублей 85 копеек (сто сорок семь тысяч триста двенадцать руб. 85 коп.), расходы за проведение отчета об оценке в размере 4 321 рубль 50 копеек (четыре тысячи триста двадцать один руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 446 рублей 26 копеек (шесть тысяч четыреста сорок шесть руб. 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года