Дело № 22-871/2023 судья Косачева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 г. город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Каминской Т.А., Чеботаевой Е.И.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1 ФИО12 посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Чикиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Чикину Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., просившего внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда о массе наркотического вещества, судебная коллегия
установила:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановленный в его отношении приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания по делу и содействие сотрудникам полиции. Обращает внимание, что у него без родителей остался несовершеннолетний брат, которому необходима медицинская помощь, а также его помощь и внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления и дана им правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его смягчения не имеется. В связи с изложенным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена актом от 20 июля 2022 года, согласно которому сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия был обследован дом и земельный участок, на котором дом расположен, в ходе которого ФИО1 заявил о наличии как в доме, так и на земельном участке, конопли; обнаружены на чердаке дома полимерный пакет с веществом растительного происхождения, на полу помещения дома – рассыпанные по всей площади листья; на выкопанной грядке – 132 куста, внешне схожих с растениями конопли.
По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными лицами в ходе проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые ограничились в ней только обследованием его жилища и прилегающего земельного участка.
О наличии оперативной информации как основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах проведения обследования и его результатах рассказал в своих свидетельских показаниях оперативный сотрудник полиции ФИО2 Он сообщил о сотрудничестве ФИО1, который указал места нахождения наркотических средств, в том числе уже вырванных кустов конопли, лежащих на его земельном участке.
Вид и масса наркотического вещества, изъятого у ФИО1, установлена заключением эксперта № 1980 от 11 августа 2022 года (с учетом израсходованного вещества при предварительном исследовании). Из его выводов видно, что у ФИО1 изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) исходными массами 132,2 г и 72, 7 г, соответственно массами вещества, высушенного до постоянной массы 46, 3 г и 15 г; наркосодержащее растение конопля исходной массой 3088,1 г.
Определяя количество данных растений в объеме не менее 3088,1 г, суд первой инстанции исходил из их исходной массы, без учета требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что количество этого вида растений, содержащих наркотические средства, определяется после высушивания их до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия.
Для устранения указанной ошибки судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная химическая экспертиза для определения массы вещества растительного происхождения в виде 132 кустов с исходной массой 3088,1 г, являющихся наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis), при его высушивании до постоянной массы.
Согласно заключению эксперта № 1760 от 18 июля 2023 года масса вещества растительного происхождения, ранее определенного как наркосодержащее растение конопля (рода Cannabis) (согласно заключению эксперта № 1980 от 11 августа 2022 года), составила 331,6 г.
При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора при описании события преступления подлежит дополнению указанием о том, что масса наркосодержащего растения конопля исходной массой 3088,1 г, высушенного до постоянной массы, составляет 331,6 г. Уточнение обвинения в данной части само по себе не влияет на юридическую оценку совершенного ФИО1, поскольку Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относит к крупному размеру наркотического средства каннабис (марихуана) массу свыше 100 г, а значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
В силу примечаний 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При таких обстоятельствах содействие ФИО1 сотрудникам полиции при изъятии у него наркотического средства учтено судом при назначении наказания, но не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе с учетом уменьшения объема обвинения, не усматривается.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1775 от 30 августа 2022 года о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, то, что он является сиротой, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, благодарственное письмо от благотворительного фонда «Радость добрый дел», наличие сертификата и диплома за участие в спортивных состязаниях, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд первой инстанции в недостаточной мере учел их в своей совокупности, а, кроме того, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, наличие у него страдающего заболеванием несовершеннолетнего брата, оставшегося без попечения родителей, отсутствие данных о наркозависимости осужденного.
Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом существенного уменьшения объема обвинения и уточнения массы наркотического вещества суд апелляционной инстанции считает исключительными, позволяющими в свой совокупности назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.
Описание события преступления в описательно-мотивировочной части приговора дополнить указанием о том, что количество наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) исходной массой 3088,1 г, высушенного до постоянной массы, составляет 331,6 г.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 06 месяцев.
В остальном приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи Т.А. Каминская
Е.И. Чеботаева