УИД 74RS0001-01-2024-007103-04

Дело № 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре: Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «Трубная снабженческая организация – Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Трубная снабженческая организация – Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Трубная снабженческая организация – Регион» был заключен кредитный договор № в размере 10 000 000 руб. под 19% годовых на развитие предпринимательской деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № О-7172379056/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, в частности за погашение суммы кредита и уплаты процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов солидарно. Также между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставила в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 3 760 000 руб. Также истец указывает, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату кредита в их адрес направлялись требования о возврате задолженности. Поскольку задолженность в настоящее время ответчиками не погашена, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Трубная снабженческая организация – Регион», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 744 054,45 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 3 322 334,21 руб., неуплаченные проценты в размере 245 547,03 руб., неустойка в размере 176 173,21руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 50 208 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Трубная снабженческая организация – Регион», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Трубная снабженческая организация – Регион» был заключен кредитный договор № в размере 10 000 000 руб. под 19% годовых на развитие предпринимательской деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, в частности за погашение суммы кредита и уплаты процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов солидарно. Также между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставила в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 3 760 000 руб.

Денежные средства ООО СК «Феникс-Гран» были предоставлены банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО Трубная снабженческая организация – Регион».

Как указано в иске, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк досрочно истребовал кредит, путем направления Заемщику и поручителю требований о возврате денежных средст.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до их фактического погашения.

Согласно представленной справке, задолженность ООО «Трубная снабженческая организация – Регион» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 744 054,45 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 3 322 334,21 руб., неуплаченные проценты в размере 245 547,03 руб., неустойка в размере 176 173,21руб.

Ответчиками в материалы дела не представлено возражений относительно размера образовавшейся задолженности, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не заявлялись в ходе рассмотрения дела ни устных, ни письменных ходатайств о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных неустоек.

Исходя из условий пункта 1.4 и 1.5 договора поручительства и руководствуясь ст. 363 ГК РФ при неисполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объёме, как и Заёмщик.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 744 054,45 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 3 322 334,21 руб., неуплаченные проценты в размере 245 547,03 руб., неустойка в размере 176 173,21руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ООО «Трубная Снабженческая компания – Регион», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 19% годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель при обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в залог банка следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 3 760 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником залогового имущества: нежилого помещения, общей площадью 147,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 3 760 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 3 760 000 руб., принадлежащий ответчику ФИО1

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не заявлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии заключением стоимость залогового имущества определена в размере 6 500 000 руб. В связи с чем, начальная продажная стоимость составляет 5 200 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности в стоимости заложенного имущества, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость нежилого помещения, общей площадью 147,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, должна быть определена в размере 5 200 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поручителем ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Так же подлежат взысканию в пользу ПАО «Челиндбанк» на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 70 208 руб., солидарно с ООО «Трубная снабженческая компания – Регион» и ФИО1 в размере 50 208 руб., с ФИО1 20 000 руб. за требование об обращении взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ООО «Трубная Снабженческая компания – Регион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трубная Снабженческая компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 744 054,45 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 3 322 334,21 руб., неуплаченные проценты в размере 245 547,03 руб., неустойка в размере 176 173,21руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 208 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трубная Снабженческая компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 19% годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ