УИД 36RS0006-01-2022-004790-30

№ 2а-3546/22

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца по ордеру адвоката Бунятовой Э.А.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Сейар к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене заключения об аннулировании вида на жительство,

по административному иску ФИО3 Сейар к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО3 - гражданин , обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене заключения об аннулировании вида на жительство, ссылаясь на то, что в России проживает длительное время. 26.12.2011 было принято решение о выдаче вида на жительство; 17.10.2020 был выдан вид на жительство бессрочно.

25.03.2022 ответчиком было принято решение об аннулировании вида на жительство. Считая свои права нарушенными, поскольку нарушается его право на семейную жизнь, так как в России проживает его жена и дочь, которая посещает детский сад; право на трудовую деятельность, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, истец обратился в суд и в иске просит:

- признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Воронежской области № от 25.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 - гражданин , обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на, что в России проживает длительное время. 26.12.2011 было принято решение о выдаче вида на жительство; 17.10.2020 был выдан вид на жительство бессрочно.

23.05.2022 ГУ МВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считая свои права нарушенными, поскольку нарушается его право на семейную жизнь, так как в России проживает его жена и дочь, которая посещает детский сад; право на трудовую деятельность, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, истец обратился в суд и в иске просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Определением суда, указанные административные иски объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Бунятова Э.А. считала исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином .

В материалы дела представлено свидетельство о предоставлении временного убежища ФИО3 выданное 07.06.2007 (л.д.44).

30.07.2010 заключением ГУ МВД России по Воронежской области выдано разрешение на временное проживание на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.08.2010 ФИО3 поставлен на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

22.12.2011 решением ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 выдан вид на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 29.08.2017 вид на жительство продлен на период с 02.10.2017 по 02.10.2022.

27.03.2018 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет и выпиской из ЕГРИП.

17.10.2020 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации без срока действия в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (невыполнение обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания в РФ в течении двух месяцев) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заключением от 27.09.2021 установлен факт фиктивной регистрации административного истца по адресу: .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в установленный срок не зарегистрировался по адресу: ) и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Штрафы оплачены в полном объеме.

25.03.2022 решением ГУ МВД России по Воронежской области № аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пп.7 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении ФИО3 уведомлен 31.03.2022, что подтверждается распиской.

25.03.2022 решением ГУ МВД России по Воронежской области № принято решение о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации в соответсчтвии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд не разрешен до 02.12.2026.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: вместе с ФИО1, гражданкой , проживающей в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, брак с которой заключен по мусульманским обычаям, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой , рожденной и проживающей в Российской Федерации на основании вида на жительство.

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации с 2011 года; с 2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает соответствующие налоги.

Дочь ФИО3 – ФИО2 посещает МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» с 14.08.2020 на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, а также подтверждается представленной в материалы дела справкой дошкольного учреждения, квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что умысла на нарушение режима пребывания не имел; просрочка связана с невозможностью собственников помещений зарегистрировать в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что административному истцу по прибытию в Российскую Федерацию было предоставлено временное убежище, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, и производит необходимые отчисления; дочь административного истца, проживающая в Российской Федерации на основании вида на жительство является воспитанницей МБДОУ № и фактически находится на иждивении административного истца, который является единственным кормильцем в семье, поскольку жена административного истца не работает.

Учитывая изложенные вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулировании вида на жительство и запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство и о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти суду к выводу, что нормы Федерального закона, устанавливающие основания для аннулирования вида на жительства и неразрешении въезда в Российскую Федерацию носят императивный характер; вынесены должностными лицами административного ответчика в пределах из полномочий.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что назначенные ФИО3 меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде аннулирования вида на жительство и не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, в связи с чем, нельзя признать их законными.

Поскольку оспариваемые решения нарушают права административного истца, противоречат вышеназванной норме международного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 Сейар к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения от 25.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину ФИО3 Сейар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3 Сейар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.