<№>

64RS0<№>-96

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.А к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик», об обязании выполнить ремонт, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец З.Е.А обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик», в котором с учетом изменения исковых требований просила:

1. обязать ООО «Управляющая компания «Домовик» выполнить надлежащий ремонт (соединение) трубы с ливневыми стоками на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б;

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовик» стоимость восстановительного ремонта квартиры – 908865 руб., стоимость поврежденного имущества пострадавшего от залива в размере 938641 руб., стоимость ремонта варочной панели Electrolux в размере 21 500 руб.,

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовик» неустойку в размере 3% в день, начиная с 15 августа 2024 года по день вынесения решения суда;

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовик» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовик» неустойку в размере 5000 руб. за каждый день невыполнения обязанности выполнить надлежащий ремонт (соединение) трубы с ливневыми стояками на техническом этаже.

Требования в иске мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б. Истец З.Е.А является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. 07 июня 2024 года в квартире истца произошел залив. Истцу затоплением квартиры причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба причиненного имуществу истца после залива, по заказу истца проведено исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 1084 918,13 руб.. имущества в квартире истца – 1133188 руб. 05 августа 2024 года истцом ответчику направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца И.Ю.С поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец З.Е.А является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Актом от 10 июня 2024 года осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, установлено, что причиной залива квартиры явилось разгерметизация ливневой канализации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 06 августа 2025 года <№> на дату экспертного осмотра в квартире истца З.Е.А расположенной по адресу: <...> <адрес>Б, <адрес>, имеются следы залива, произошедшего 07июня 2024 года: отделка потолков стен и пола в помещениях кухни-гостиной, лоджии, коридора, двух жилых комнат, гардеробной в жилой комнате <№> имеет дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; отделка потолка и стен в помещении санитарного узла имеет дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; заполнения межкомнатных дверных проемов имеют дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; признаки воздействия влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения.

В квартире истца З.Е.А установлено наличие следующего имущества, которое имеет следы залива, произошедшего 07 июня 2024 года: кухонный гарнитур, шкаф-купе, кухонный (обеденный) стол, кухонные стулья в количестве четырех штук, диван, шкаф для прачечной комнаты у правой стены, шкаф для прачечной комнаты у левой стены.

Единственно установленной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>Б, <адрес>, произошедшего 07 июня 2024 года, являлась разгерметизация (течь) трубопровода ливневой канализации, расположенного на техническом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома. Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 07 июня 2024 года, на дату экспертизы составляет 908865 руб. Средняя рыночная стоимость имущества (восстановительная), находящегося в <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 07 июня 2024 года на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 938641 руб.

В рамках текущего ремонта необходим и возможен восстановительный ремонт (соединений) трубопроводов ливневой канализации на техническом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>Б (на дату осмотра герметизация стыковых соединений трубопроводов не надежна, выполнена с использованием клейкой ленты - скотча).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное заключение, а также заключение судебной экспертизы проведенной экспертами ООО "Приоритет-оценка", суд кладет в основу своих выводов заключения экспертов ООО "Приоритет-оценка", поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО "Приоритет-оценка", исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ходатайств о повторной экспертизе сторонами заявлено не было.

Кроме того согласно акта выполненных работ ООО «Волга Сервис», истец понесла убытки по ремонту варочной панели находившейся в момент залива 07.06.2024 года в квартире истца, за что ей уплачено 21500 руб.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Домовик» выполнить надлежащий ремонт (соединение) трубы с ливневыми стоками на техническом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>Б в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возмещении ответчиком З.Е.А ущерба причиненного заливом ее квартиры в размере 908865 руб., поврежденного имущества пострадавшего от залива в размере 938641 руб., а также стоимость ремонта варочной панели «Electrolux» в размере 21 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованным право требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанное товарищество, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обществом при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 937003 руб.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <№>).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствия обоснования в заявлении ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что определенный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день, начиная с 15 августа 2024 года по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца З.Е.А подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, а именно, невыполнения обязанности по выполнению ремонта (соединения) трубы с ливневыми стоками на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 36476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик», ИНН <№> в пользу З.Е.А, паспорт 6311 <№> денежные средств в счет возмещения причиненного ущерба квартире в размере 908865 руб., имуществу в размере 938641 руб., стоимость ремонта варочной панели в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 937003 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Домовик» выполнить надлежащий ремонт (соединение) трубы с ливневыми стоками на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>Б, в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик», ИНН <№> в пользу З.Е.А, паспорт 6311 <№> неустойку за каждый день невыполнения обязанности по выполнению ремонта (соединения) трубы с ливневыми стоками на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>Б, в размере 5000 руб. в день, начиная с даты невыполнения такой обязанности возложенной по настоящему решению суда по дату фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовик», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36476 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина