РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 451340 рублей 00 копеек; расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.01.2025 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> склад 4 Валдберрис, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

На момент ДТП его автомобиль находился в пользовании его матери ФИО5, которая включена в страховой полис ОСАГО.

В выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п.п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, составляет 451340 рублей 00 копеек. За услуги эксперта он оплатил 10000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что вред подлежит возмещению собственником автомобиля, причинившим вред.

В связи с тем, что его автомобиль был разбит, он испытал шок, переживания, нервные терзания. Кроме того, он испугался за свою мать, которая пользовалась автомобилем, потому что она находится в тяжелом положении, не имеет возможности оказывать помощь своему мужу, находящемуся в госпитале после ранения на СВО. По этой причине считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возмещение материального ущерба просит взыскать с ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля (л.д.49-50, 94).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99), представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали (л.д.115, 116).

В судебном заседании 19.05.2025 представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15.12.2024, новым собственником является ФИО7, следовательно, на момент совершения ДТП 16.01.2025 ФИО2 не являлся собственником транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований пояснил следующее. Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 16.01.2025. В АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность самого истца по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» направило 15.04.2025 заявку на акцепт в страховую компанию виновника (САО «Ресо-Гарантия»), которые отказали в акцепте с указанием формулировки: «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». При дополнительном обращении в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен договор купли-продажи ТС от 15.12.2024, согласно которого ФИО2 продал ТС 5759N2 гражданину ФИО7 Так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном порядке, обращение в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, недопустимо. В случае предъявления требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, они должны быть оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, так как истец должен сначала обратиться в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.104-106).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.111, 112-113), об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.91), представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.51-52)

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9922 № (л.д.58). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д.31) сроком действия с 30.08.2024 по 29.08.2025. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО5

16.01.2025 в 07 часов 15 минут по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> склад 4, Вайлдберрис, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения транспортного средства, видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле №, Пежо №, Хёндэ №, что установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025 (л.д.35).

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, который на момент ДТП находился во владении ФИО5, в результате наезда были причинены следующие повреждения: передний бампер, задняя правая дверь со стеклом, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер с накладкой, задний правый фонарь (л.д.34).

Исходя из обстоятельств, пояснения участников ДТП, локализации повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Истец ФИО1 14.04.2025 в соответствии со ст.12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

По заявлению истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортного средства Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была (смена собственника), АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительного решения (л.д.102).

Ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, составленного независимым экспертом ИП ФИО8 №31-01-1, в результате проведенных расчетов полная стоимость восстановительного ремонта на 16.01.2025 составляет 451340 рублей 00 копеек (л.д.12-17).

Суд принимает представленное истцом доказательство – вышеуказанное экспертное заключение, поскольку исследования проводилось экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторона ответчика не представила суду доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, в опровержение доказательств истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1, повреждения и причиненный ей ущерб, возникли в результате действий ФИО3, допустившему нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451340 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, указывая на то, что он испытал шок, переживания и нервные терзания из-за того, что его автомобиль был разбит. Кроме того, он испугался за свою мать, которая пользовалась автомобилем.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установив, что ответчиком ФИО3 причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия ни истец ФИО1, ни его мать ФИО5 не пострадали, основания для возложения ответственности в отсутствии вины отсутствуют, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца ФИО1 о том, что он испытал страх за свою мать, не дает оснований для выводов о наступлении для истца неблагоприятных последствий, связанных с душевным неблагополучием человека, нарушению душевного спокойствия истца, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано в справке о ДТП собственником автомобиля Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №. Как следует из заключенного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.85). Также в подтверждение заключения сделки купли-продажи автомобиля в материалы дела ответчиком ФИО2 представлена справка по операции ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что на его счет 15.12.2024 поступил перевод от Гасана ФИО9 в размере 210000 рублей 00 копеек (л.д.97).

Исходя из п.2 ст. 218, ст. 233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП 16.01.2025 ФИО2 не являлся собственником автомобиля Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №, поскольку на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на него перешло к ФИО4 Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем Man 5759 N2, государственный регистрационный номер №, на законном основании, с разрешения собственника транспортного средства, передавшего ему ключи от автомашины, а доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 как собственника транспортного средства на момент ДТП, и приходит к выводу об ответственности непосредственно причинителя вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости ущерба и для обращения в суд для защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО8 и оплатил стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №31-01-1 от 31.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10, 26).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 затраты на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13783 рубля 50 копеек.

Что касается требования истца о взыскании почтовых расходов, то данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 2257 рублей 24 копейки (сумма за отправку претензии, искового заявления лицам, участвующим в деле), которая подтверждена квитанциями (л.д.39, 40). Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 (паспорт серии 1417 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451340 рублей 00 копеек; расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13783 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 2257 рублей 24 копейки, а всего взыскать – 477380 (четыреста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.

Судья -