УИД44RS0013-01-2022-000763-94
Дело № 2а-133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красное-на-Волге 15 марта 2023 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Смолина А.Н.
при секретаре Прыгунове Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным ответа администрации Красносельского муниципального района Костромской области №з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на предоставление в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с находящейся на нем скважиной для воды, расположенного рядом с его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании повторно рассмотреть его обращение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отменить решение первого заместителя главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного около земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области вынести решение о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного около земельного участка с кадастровым номером № до того времени, пока дом не будет обеспечен центральным водоснабжением, которое в поселении уже имеется.
Требования ФИО1 мотивирует тем, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного перед воротами его дома площадью <данные изъяты> кв.м. для возможности использования расположенной на нем индивидуальной скважины. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в лице первого заместителя главы администрации Ш.М.Е. был дан ответ за № о том, что ему отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного у земельного участка с кадастровым номером №., поскольку испрашиваемый земельный участок относится к муниципальными землям, по которым проходит газопровод и ливневая (водоотводящая) канава вдоль дороги улицы <адрес>.
Данным отказом администрация Красносельского муниципального района Костромской области лишает его права на законное пользование скважиной, возведенной им в 2014 году, расположенной перед домовой территорией, и ограничивает доступ к питьевой воде, что нарушает п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», который указывает, что общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения – приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению. Других источников питьевой воды не имеется, поскольку централизованный водопровод в деревне отсутствует, и к его дому не проведен. Согласно рабочей документации граница охранной зоны газопровода проходит по другой стороне улицы, и не затрагивает земельный участок, который он просил выделить для использования скважины с водой, используемой им с 2014 года. Никакой водоотводящей (ливневой) канавы, как инженерного сооружения на испрашиваемом земельном участке не имеется. Имеется по факту сооруженная им своими силами придорожный кювет, не имеющей охранной зоны, в котором проложил трубу для водоотведения и отсыпал ее грунтом, о чем представлены фотографии.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (л.д. 60).
В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил свои требования и просил суд: признать незаконным ответ администрации Красносельского муниципального района Костромской области №з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на предоставление в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с находящейся на нем скважиной для воды, расположенного рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании повторно рассмотреть его обращение по заключению договора аренды на земельный участок для возможности использования скважины.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, уточненные.административные исковые требования поддерживают по доводам, указанным в заявлении и в судебных заседаниях.
Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО1 пояснил, что изначально просил выделить ему в пользование земельный участок, расположенный перед воротами его дома, являющийся землей муниципалитета (Красносельского муниципального района) площадью <данные изъяты> кв.м. для возможности использования расположенной на нем скважины, возведенной еще в 2014 году. В настоящее время просит предоставить в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды возможно установить до того времени, пока в деревне к его дому не будет проведено центральное водоснабжение. Работы по проведению центрального водоснабжения в настоящее время начались, к водоснабжению подключены только первые 5 домов по улице <данные изъяты>.
Представители административного ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ФИО3 поступило заявление о том, что администрация Красносельского муниципального района признает заявленные административные требования истца ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска поняты (л.д.61,81)
Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что оснований для вынесения отказа по заявлению ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка фактически не было, поскольку газопровод по <данные изъяты> проходит по другой стороне от дома истца, никакой ливневой канализации, как технического сооружения не имеется. На момент подготовки ответа истцу на его обращение, администрация не владела в полной мере фактическими сведениями относительно испрашиваемого земельного участка. Такое основание для возможного отказа в заявлении, как прохождение в будущем по испрашиваемому земельному участку центрального водоснабжения не включено, и соответственно на него они ссылаться не могут.
Заинтересованное лица – администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района С.Ю.В., надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, суд не признавал его явку обязательной.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка ФИО1 по тем основаниям, которые заложены в ответе первого заместителя главы администрации Красносельского муниципального района за №з от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Газопровод проходит по другой стороне улицы, никакой ливневой канализации, как технического сооружения не имеется.
Суд с учетом того, что явка участников процесса обязательной не признавалась, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть указанное административное дело без лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. (пункт 2)
В соответствии с частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Они не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)
Ранее жилой дом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Г были зарегистрированы за Т.И.В. (супругой административного истца.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. передала в дар ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в результате чего ФИО1 стал полноправным обладателем указанного дома и земельного участка (л.д.48-49).
В 2014 году на земельном участке, примыкающему со стороны ворот домовладения ФИО1, и относящегося к землям Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района, административным истцом была построена скважина для обеспечения семьи водой, ввиду отсутствия в населенном пункте центрального водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области о разрешении ему права ограниченного пользования (договора аренды) земельным участком с находящимся на ней скважиной для нужд семьи, расположенного с рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № (л.д.35), представив необходимые документы (схему границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м) (л.д.14, 35,38,39).
Указанное обращение ФИО1 преследовало цель получить муниципальную услугу по оформлению договора аренды на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в сосав муниципального района.
Поскольку формирование земельных участков относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от первого заместителя главы администрации Красносельского муниципального района за № на свое обращение. Из оспариваемого ответа следует, что в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № ему отказано, поскольку он относится к муниципальным землям, по которым проходит газопровод и ливневая (водоотводящая) канава вдоль дороги <данные изъяты> (л.д.13).
Вместе с тем, как следует из представленных документов рабочей документации жилого дома <адрес>, с планом наружного газопровода, фотографиями участка местности, где располагается испрашиваемый земельный участок и находится скважина административного истца, представленной истцом уточненной схемы границ предполагаемых к использованию земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) следует, что испрашиваемый земельный участок, являющийся землями муниципалитета, не имеет ограничений по его использованию, и охранных зон. Газопровод проходит по другой стороне улицы <данные изъяты>. Никакой ливневой канализации, как технического сооружения не имеется. Центральное водоснабжение на данный момент проведено только к 5 домам по <данные изъяты>.
В данном случае ответ, вынесенный первый заместителем главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка административному истцу нельзя признать законным и обоснованным, в части указанных им оснований для такого отказа, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представители ответчика администрации Красносельского муниципального района согласились с этим.
От представителя ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о добровольном признании заявленных требований административного истца, с указанием что последствия признания иска понятны (л.д.81)..
В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
В силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание ответчиками административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание административных исковых требований заявленных ФИО1 представителем ответчика ФИО3, имеющего на это соответствующие правомочие по доверенности, поскольку это не нарушает права и интересы сторон, закон не запрещает это делать по указанной категории дел, и удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.
Признать незаконным ответ администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на предоставление в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с находящейся на нем скважиной для воды, расположенного рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Обязать администрацию Красносельского муниципального района в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 в выдаче разрешения на предоставление в аренду земельного участка.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.
Судья: А.Н. Смолин
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2022 г. в 16 часов