Председательствующий – Хорзеева Е.Е.(дело №1-40/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1321/2023
8 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника-адвоката Панова Р.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Протасовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
26 августа 2015 года приговором Севского районного суда Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 12 сентября 2016 года постановлением Севского районного суда Брянской области условное наказание по приговору от 26 августа 2015 года отменено; 22 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2019 года;
21 февраля 2022 года приговором Севского районного суда Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 5 апреля 2023 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в Севском районе Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе защитник Протасова М.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает о неправильном применении уголовного закона.
Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, давал подробные признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся; обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Приводит характеризующие личность ФИО1 сведения: не женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, имеет заболевание, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно.
Обращает внимание, что суд указал в приговоре о применении к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, правила которой фактически не применил.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибзухов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что наказание является справедливым, законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниях ФИО1 в ходе дознания и подтвержденных им в суде, о привлечении его в течение одного года к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также об отсутствии по месту жительства в ночное время и привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, соответствующих изложенным в приговоре;
- показаниях свидетелей Ф.Ю.Н. и С.И.А. (сотрудников полиции) о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения административного надзора, а также о нарушении им общественного порядка около 23 часов 10 минут 5 апреля 2023 года у д.№ по ул.Центральной д.Подлесные Новоселки Севского района Брянской области;
- решениях Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2022 года и Севского районного суда Брянской области от 25 апреля 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора с соответствующими ограничениями;
- постановлениях о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также по ст.20.21 КоАП РФ;
- предупреждении об ознакомлении с административными ограничениями, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
Из приговора следует, что суд при определении размера наказания ФИО1 счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, суд, назначая ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, равное 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически положения ч.3 ст.68 УК РФ не применил, не мотивировав свое решение.
Допущенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника Протасовой М.А. удовлетворить.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лужецкая