Дело № 2-752/2023
44RS0001-01-2022-006066-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Почта России» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России». В обоснование требований указал, что истец в лице представителя ФИО2 <дата> прибыл в ОПС (156013 УФПС но Костромской области, филиал АО «Почта России») по адресу: РФ, 156013, <...> для заключения платной услуги связи - публичного договора (ст. 426 ГК РФ), оформления и отправления телеграммы. Сотрудник ОПС отказала в предоставлении платной услуги, а также в заключении публичного договора по оформлению и отправлению телеграммы, чем допустила нарушение ст. 426 ГК РФ, и нарушила права потребителя-ФИО1 в лице представителя ФИО2. ФИО2 произвёл запись в книге жалоб и предложений, где отразил факт отказа в заключении публичного договора, отказ в предоставлении платной услуги связи по оформлению и отправлению телеграммы. Затем совершил телефонный звонок на горячую линию АО «Почта России» с просьбой предоставления информации в соответствии со ст. 8-12 Закона № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а именно – где в г. Костроме можно отправить телеграмму. Оператор кол центра АО «Почта России» сообщила, что платная услуга связи по оформлению и отправлению телеграммы может быть предоставлена по адресу: <...> в ОПС 156013 УФПС по Костромской Области - филиала АО «Почта России». Согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», платная услуга связи - оформление и отправление телеграммы предоставляется во всех отделениях почтовой связи России без какого-либо ограничения. Представитель истца полагал, что предоставленная информация, является достоверной, поскольку предоставлена оператором кол центра, действующим в интересах и по поручению АО «Почта России». Оператор ОПС 156013 УФПС по Костромской Области - филиала АО «Почта России» не вправе был отказывать потребителю ФИО1 в лице представителя ФИО2 в предоставление платной услуги связи по оформлению и отправлению <дата> телеграммы. Вследствие чего ответчиком допущено нарушение ст. 426 ГК РФ. АО «Почта России» (ОГРН №; ИНН №) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 15 и 16 Устава АО «Почта России», получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - видом деятельности. Соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора АО «Почта России» обязательным по предоставлению платных услуг связи для всех категорий потребителей без ограничения во всех отделениях почтовой связи АО «Почта России», на всей территории России без исключения, без ограничения. Таким образом, полагает, что вред, причинённый сотрудником ОПС в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается за счет работодателя, то есть за счет юридического лица, в частности АО «Почта России». Потребитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, как потенциальный отправитель телеграммы, является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, имеет право на спорные правоотношения, возникшие между ним и ответчиком. Следовательно, положение Закона «О Защите прав потребителей» распространяются на взаимоотношения потребителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 и АО «Почта России». ФИО1 с целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг. Между ними был заключён договор оказания юридических услуг для урегулирования в досудебном порядке спорного вопроса о нарушении <дата> в ОПС 156013 УФПС по Костромской области прав потребителя ФИО2, выразившийся в отказе в оформлении и отправлении телеграммы. Заказчиком ФИО1 были оплачены услуги в полном объёме, денежные средства переданы исполнителю, согласно договору, акту передачи денежных средств, акту выполненных работ, услуг. Также истцом была направлена претензия в адрес АО «Почта России» о нарушение требований ст. 426 ГК РФ. В предоставленном ответе - решении от <дата> № руководителя отдела по работе с обращениями УФПС по Тверской области ФИО10 указано: «...Согласно проведенной проверке, в момент Вашего обращения для отправки телеграммы в наличии в отделении почтовой связи (ОПС 156013) не оказалось бланков. При этом сотрудники предложили оформить телеграмму на листке формата А4 с указанием от кого телеграмма, сам текст. После оформления сотрудники позвонили в Ростелеком, передавили текст телеграммы, затем вбивали в программу НАС (единая автоматизированная система) ОПС и был произведён расчёт с клиентом». Таким образом, в ходе проверки подтверждён факт обращения в ОПС 156013 УФПС по Костромской области ФИО1 для отправления телеграммы. Факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком не оспаривается, подтверждён документально и не требует доказывания в последующем, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ. Ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования потребителя, отражённые в претензии ФИО1 Истец испытывал моральные страдания, претерпевал унижение со стороны сотрудника АО «Почта России», ввиду отказа в предоставлении платной услуги связи по оформлению и отправлению телеграммы, отсутствия возможности оперативно направить телеграмму, о сообщении важной информации адресату, вследствие чего у него обострилось заболевание ЖКТ, появились головные боли, бессонница и т.д. На основании изложенного просит признать факт нарушения прав потребителя ФИО1 <дата> в ОПС 156013 УФПС по Костромской области, выразившийся в отказе в предоставлении платной услуги связи, в заключении публичного договора, в оформлении и отправлении телеграммы, нарушения ст. 426 ГК РФ со стороны АО «Почта России»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы, а именно: стоимость РПО (направление копии искового заявления с приложением ответчику) 66 руб. и направление искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица 66 руб., также просит взыскать расходы, связанные с изготовлением копий, светокопий, распечатыванием документов, связанных с досудебным урегулированием спора, подготовкой к гражданскому делу, в общей сумме 1260 руб.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оспаривал факт отказа <дата> истцу/представителю истца в предоставлении платной услуги по оформлению и отправлению телеграммы в ОПС 156013 УФПС по Костромской области, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушались, доказательств обратного не представлено.
Представитель ПАО «Ростелеком» (привлечено в качестве третьего лица) ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, представитель ПАО «Ростелеком» считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не представил доказательств обращения за платной услугой <дата> по отправке телеграммы и доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении данной услуги. Проведя разбирательство по иску ФИО1, запросив дополнительно информацию в отделении почтовой связи 156013 г. Костромы, ПАО «Ростелеком» установлено, что <дата> ни ФИО1, ни его представитель ФИО2, в отделение почтовой связи 156013 за оказанием услуги телеграфной связи не обращались. ПАО «Ростелеком» прав ФИО1, как потребителя услуги телеграфной связи, не нарушало, доказательств обратного истцом не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пункт 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» предусматривает, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 19 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, оператор связи обязан заключить с пользователем договор об оказании услуг телеграфной связи, кроме случаев, когда он докажет отсутствие возможности оказать пользователю услуги телеграфной связи.
В силу п. 35 Правил оказания услуг телеграфной связи оператор связи может предоставлять услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи: а) по желанию отправителя: выдача в срок, не превышающий 1 месяца со дня подачи телеграммы, копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм" (не допускается засвидетельствование копий, подготовленных отправителем); подтверждение вручения телеграммы адресату; б) по желанию адресата в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы: выдача справки об адресе отправителя; выдача копии ранее полученной телеграммы, за исключением телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", "заверенная оператором связи"; в) на основании письменного заявления адресата-гражданина, поданного до получения телеграммы или если это определено договором об оказании услуг телеграфной связи (в письменной форме): сохранение телеграммы до востребования в течение 2 месяцев сверх установленного срока; досылка и доставка телеграммы по другому указанному адресатом адресу; доставка телеграммы до востребования по указанному адресатом полному адресу; регистрация и перерегистрация условного или сокращенного адреса. Стоимость указанных услуг телеграфной связи определяется оператором связи самостоятельно. Оператор связи по своему усмотрению и по предложению пользователя вправе расширять перечень услуг, технологически связанных с услугами телеграфной связи.
В соответствии с п. 86 Правил оказания услуг телеграфной связи пользователь имеет право передавать и (или) получать сообщения телеграфной связи либо отказаться от их получения, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из искового заявления, <дата> ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился к работникам ОПС 156013 УФПС по Костромской области – филиал АО «Почта России» с просьбой отправить телеграмму, однако работник ОПС 156013 УФПС по Костромской области в оказании услуги телеграфной связи отказал.
Судом установлено, что прием от клиентов исходящих телеграмм, обработка и передача принятых телеграмм и телеграфных уведомлений средствами связи в пункт электросвязи АО «Почта России» осуществляет на основании договора заключенного между ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России» и ОАО «Центртелеком» ( в настоящее время ПАО «Ростелеком») № от <дата>.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отказа в предоставлении истцу указанной услуги представителем ответчика АО «Почта России» и третьим лицом в ходе судебного разбирательства оспаривался.
В качестве обоснования исковых требований, истцом было указано, что представитель истца произвел запись в книге жалоб и предложений находящейся в операционном зале ОПС 156013 УФПС по Костромской области - Филиал АО «Почта России».
Судом проверялись данные доводы истца, суду представлена заверенная копия книги жалоб и предложений из ОПС 156013, согласно которой отсутствует жалоба или иное обращение ФИО2 или ФИО1 по вопросу не получения платной услуги по отправке телеграммы <дата>.
Кроме того, суду представлена информация инспектора контрольно-справочного участка Управления сетью Департамента по операционному управлению УФПС Костромской области, согласно которой <дата> в ОПС 156013 для отправки телеграммы никто из клиентов не обращался, факт отказа в приеме телеграммы не подтвержден. Обращений в июле 2022 с тематикой «телеграмма» не зафиксировано, что подтверждается сканами книги заявлений и предложений.
А также, суду представлена служебная записка начальника отделения почтовой связи 0156013 г. Костромы ФИО11 от <дата>, согласно которой ФИО1 ( в лице ФИО2) <дата> в отделение не обращался, и вообще никто из клиентов не обращался за услугой по отправке телеграммы. В книге жалоб и предложений в период с января 2022 года по декабрь 2022 обращений с тематикой «телеграмма» не было ни от одного клиента.
Кроме того, в иске истцом указано, что истец направил претензию в адрес АО «Почта России», и факт обращения в ОСП 156013 за отправкой телеграммы подтвержден в ответе на данное обращение.
Вместе с тем, из буквального текста письма от <дата> №, за подписью руководителя отдела по работе с обращениями, следует что АО «Почта России» рассмотрено повторное обращение по вопросу возмещения морального вреда. В результате проведенной проверки, в момент обращения для отправки телеграммы в наличие в отделении почтовой связи (далее ОПС) 156013 не оказалось бланков. При этом сотрудники предложили оформить телеграмму на листе ф. А4 с указанием от кого телеграмма, сам текст, после оформления сотрудники позвонили в Ростелеком, передавали текст телеграммы, затем данные вбивали в программу ЕАС(единая автоматизированная система) ОПС и был произведен расчет с клиентом.
Из буквального толкования данного ответа не следует, что ответ дан по факту не оказания услуги по отправке телеграммы имевшему место <дата>. Кроме того, из текста ответа усматривается, что клиенту услуга по отправке телеграммы оказывалась, текст телеграммы принимался, передавался в Ростелеком, данные вбивали в программу единая автоматизированная система ОПС и производился расчет с клиентом.
Однако иными доказательствами, факт отправки телеграммы <дата> не подтвержден, что свидетельствует о том, что письмо от <дата> № могло быть ответом по иному обращению истца, а не по факту отказа в отправке телеграммы <дата>.
Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что <дата> ФИО1 (в том числе в лице ФИО2) обращался в ОПС 156013 г. Костромы за предоставлением платной услуги по отправке телеграммы, и что в предоставлении такой услуги ему в этот день было отказано, и наоборот ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, производные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Сухова