Дело № 2-1014/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000948-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 ФИО1 № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 40 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 40 000,00 руб. предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 96 103,28 руб. (Девяносто шесть тысяч сто три рубля 28 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 34 932,72 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 72 копейки),

Задолженность по процентам в сумме 51 732,57 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля 5 7 копеек),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО1, в сумме 9 437,99 руб. (Девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 99 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 8 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 96 103,28 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 34 932,72 руб.; задолженность по процентам в сумме 51 732,57 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 437,99 руб.; возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083,10 руб., а также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 541,55 руб.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный ФИО1 №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 40 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей на расчетный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком ФИО2 не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки нрава требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед банком по кредиту составляет 96 103 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 34 932 рубля 72 копейки, задолженность по процентам в сумме 51 732 рубля 57 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 437 рублей 99 копеек. Расчет проверен судом.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчицей, и полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчицы ФИО2 задолженность по договору № в общей сумме 96 103 рублей 28 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 083,10 руб.

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 083.10 руб.

ООО «Филберт» просило взыскать также с ответчицы ФИО2 в качестве убытков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 541,55 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, оплатив госпошлину в сумме 1 541 руб. 55 коп. Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Вместе с тем, порядок возврата или зачета уплаченной госпошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной госпошлины при отмене судом судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ООО «Филберт» 1 541 руб. 55 коп. в возмещение понесенных убытков.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 103 рубля 28 копеек, в том числе: 34 932 рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу; 51 732 рубля 57 копеек - задолженность по процентам, 9 437 рублей 99 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; 1 541 рубль 55 копеек - в возмещение убытков, а также 3 083 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сотников