УИД: 66RS0001-01-2024-011036-45
Гражданское дело № 2-3051/2025
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя <ФИО>4, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке (пени),
установил:
Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по неустойке (пени) в размере 52 039,70 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 13.03.2025 вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.
Представитель истца (<ФИО>5, действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представила письменные пояснения к иску, в которых указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, долг ответчиком не погашен, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные в письменном виде доводы. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (пени). Указали на злоупотребление правом со стороны истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>7 (ФИО3) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «<иные данные>» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под отдельно стоящее здание. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В здании, расположенном на указанном земельном участке, ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 263,9 кв.м (№) и 276,1 кв.м (№). С ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1 дополнительного соглашения). С ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы пени в размере 42 548 руб. 82 коп.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате июнь-декабрь 2022 года составляла 235 625 руб. 33 коп. и была погашена 07.11.2023.
Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2025, следует, что право собственности ответчика в отношении нежилых помещений площадью 263,9 кв.м (66:41:0701020:392) и 276,1 кв.м (66:41:0701020:393) прекращено 17.01.2024.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящий момент у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами (в том числе, стороной ответчика), за январь 2023 года от ответчика арендная плата поступила 07.11.2023 в сумме 12 023, 35 руб. и 26.02.2024 в сумме 6 364, 05 руб., за период с февраля 2023 года по январь 2024 года оплата поступила 26.02.2024, при этом в соответствии с договором аренды, аренная плата должна быть внесена до 10 числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику были начислены пени за период с 11.01.2023 по 26.02.2024 в сумме 52 039,70 руб.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом до фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как ранее было указанно, согласно расчету истца, размер пени за период с 11.01.2023 по 26.02.2024 составляет 52 039,70 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера объему нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).
С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору аренды земельного участка, размер взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2023 по 26.02.2024 в размере 35 000 руб.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства, суд находит несостоятельными указания ответчика и ее представителя о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика.
Сам факт не выставления к оплате пени, при окончательном расчете суммы задолженности по арендной плате (в феврале 2023 года), не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчику достоверно было известно о сроках внесения арендной платы и ответственности за их нарушение.
Ссылки ответчика и ее представителя на то, что ранее вынесенным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 судом были рассмотрены требования истца, в том числе, по взысканию неустойки за период по 07.11.2023, в связи с чем, в настоящем гражданском деле требования о взыскании неустойки за аналогичный период заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании задолженности по неустойке (пени) (решение, по которому постановлено 30.06.2022), являлся вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, и пени в связи с образованием данной задолженности за период с 11.09.2020 по 22.10.2021.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке (пени) (решение, по которому постановлено 21.12.2023), являлся вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь – декабрь 2022 года (задолженность по оплате погашена, последний платеж 07.11.2023), и пени, в том числе, в связи с образованием данной задолженности за период с 01.01.2023 по 07.11.2023.
Принимая во внимание, что в настоящем гражданском деле неустойка, заявлена ко взысканию, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за январь 2023 года (оплата поступила 07.11.2023 в сумме 12 023, 35 руб. и 26.02.2024 в сумме 6 364, 05 руб.), а также за период с февраля 2023 года по январь 2024 года (оплата поступила 26.02.2024), доводы ответчика и ее представителя, в указанной части, несостоятельны.
Указания истца относительно того, что несвоевременное внесения арендной платы было вызвано наличием судебных процессов, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей (как собственника недвижимого имущества) нести предусмотренные законом и договором аренды обязанности.
Доводы, заявленные ответчиком и ее заявителем в заявлении об отмене заочного решения, относительно того, что п. 7 договор аренды земельного участка от 03.11.2004 №4-632, стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде, не принимаются судом во внимание, поскольку они основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как характер спора и субъектный состав, не свидетельствуют о его экономической основе.
В настоящем споре исковые требования заявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, при этом обязательства ответчика как Арендатора возникли не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, подсудность дела суду общей юрисдикции определена правильно с учетом требований п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика и его представителя, сам факт указания в п. 7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ на то, что земельные и иные споры, возникшие при реализации условий настоящего Договора, стороны будут стараться разрешить путем переговоров, бесспорно не свидетельствует о согласовании сторонами Договора соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке (пени) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН №) задолженность по неустойке (пени) в размере 35 000,00 руб. (УИН №)
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ардашева Е.С.